Hier, la nouvelle d’une possible fuite au détriment de Binance s’est répandue.
Aujourd’hui, le démenti est arrivé de la part de l’exchange.
Summary
Binance: la nouvelle du leak des données sensibles
Selon la nouvelle rapportée par le Daily Dark Web, il était supposé que des données des utilisateurs de Binance avaient fuité sur un forum du dark web.
L’article montrait également une capture d’écran du forum breachforums, c’est-à-dire d’un post de l’utilisateur FireBear dans lequel il était affirmé que les données montrées étaient un échantillon provenant d’une fuite aux dépens de Binance survenue en août.
L’utilisateur affirmait également que 12,8 millions de dossiers avaient été volés, contenant des informations sur les noms, les emails, les numéros de téléphone, l’adresse et la date de naissance d’autant d’utilisateurs de l’exchange.
Évidemment, FireBear précisait également que ces données étaient en vente, indiquant également à quel contact Telegram écrire pour l’achat.
Le démenti
Aujourd’hui, un représentant de Binance a déclaré officiellement :
« Cette nouvelle est fausse. Notre équipe de sécurité a examiné ces affirmations et nous pouvons confirmer qu’il ne s’agit pas d’une fuite de données de Binance ».
Le démenti est donc catégorique, bien qu’il ne démente pas en soi le fait qu’il puisse y avoir 12,8 millions de records de données d’utilisateurs en vente.
D’autre part, même dans le post de FireBear sur breachforums, l’affirmation selon laquelle ces données proviennent effectivement de Binance n’est en aucun cas confirmée ou vérifiable.
L’hypothèse est donc que, si ces données sont vraiment en vente, ce ne sont pas des données qui se réfèrent aux utilisateurs de Binance, d’autant plus qu’il ne semble y avoir aucune preuve pour le démontrer.
S’agit-il d’une arnaque ?
Le dark web est plein d’escrocs et de tentatives d’escroquerie.
Bien que l’on ne sache pas exactement qui est FireBear, il ne faut certainement pas le considérer comme une source fiable.
Donc, le fait que vous affirmiez que ces données proviennent directement de Binance, en l’absence de preuves concrètes à l’appui, doit être considéré comme une affirmation non confirmée, non vérifiée, et peut-être en fait fausse.
En outre, l’utilisateur FireBear sur breachforums semble avoir posté seulement 15 fois, donc il n’est pas facile d’examiner son activité pour comprendre s’il est crédible ou non.
Dans ces cas, il s’agit souvent seulement de tentatives de gagner beaucoup d’argent en vendant des données dont la provenance est cependant incertaine. Étant donné que le post de FireBear est à tous les effets un post de propagande qui sert à convaincre le plus grand nombre de personnes possible d’acheter ses données, il ne doit pas être considéré d’emblée comme un post véridique.
En d’autres termes, FireBear a un intérêt personnel et commercial à convaincre les gens d’acheter ces données, et étant donné qu’il s’agit d’un utilisateur anonyme, il ne risque pas grand-chose si l’on découvre qu’il ment en disant qu’elles proviennent de Binance.
La sécurité de Binance
Au cours des dernières années, et surtout après le départ de Changpeng CZ Zhao, Binance a cherché à se repositionner sur le marché crypto comme un exchange sûr, conforme aux réglementations, et de niveau institutionnel.
Dans le cas où il aurait réellement été victime d’un vol de données, une nouvelle comme celle-ci pourrait remettre en question cette nouvelle réputation construite à grand peine ces derniers temps.
Cependant, il n’y a pas de nouvelles confirmées de vols au détriment de l’exchange depuis ce tournant, il semble donc plus probable que le démenti de Binance soit véridique, plutôt qu’une fuite ait réellement eu lieu en août.
Évidemment, cependant, l’exchange a également intérêt à affirmer que FireBear ment, donc pour obtenir des informations moins biaisées, il faudrait une source impartiale et experte qui pourrait examiner l’affaire pour comprendre si la vérité est plus du côté de Binance ou de FireBear.
Le problème des fake news
Malheureusement, dans le domaine crypto, il y a souvent beaucoup de fausses nouvelles.
À dire vrai, cela se produit également dans tous les autres secteurs, mais dans celui crypto, il y en a vraiment beaucoup.
Le véritable gros problème, de ce point de vue, réside dans les sources.
Quand il s’agit d’informations on-chain sur des blockchains publiques et décentralisées, tout le monde peut aller vérifier par soi-même, à la racine, sans intermédiaires et donc sans avoir à se fier à des sources tierces.
Mais quand il s’agit d’informations comme celles-ci, qui ne sont en aucun cas vérifiables on-chain, ce qui compte le plus n’est pas l’information en soi, étant donné qu’il est souvent extrêmement difficile de comprendre si elle est vraie ou fausse en se limitant à l’examiner, mais la source.
Dans ce cas spécifique, aucune des deux sources n’est impartiale, il est donc particulièrement difficile de décider laquelle des deux doit être considérée comme fiable.
Cependant, un profil anonyme qui publie un post de propagande ne peut en aucun cas être considéré comme une source fiable, tandis qu’un exchange de niveau mondial, et désormais institutionnel, comme Binance peut être considéré au moins comme une source autoritaire, bien que dans ce cas précis pas nécessairement fiable car il n’est pas impartial.
En d’autres termes, en l’absence de confirmations et de vérifications jugées fiables, la nouvelle ne doit pas être considérée comme vraie, même si elle peut sembler plausible.
