Le co-fondateur et ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, affirme que la plateforme d’échange en réalité ne serait jamais allée en faillite.
Il soutient en effet que le problème qui a contraint à fermer les retraits était seulement une crise de liquidité, et non un problème d’insolvabilité. Il estime en effet que FTX avait tout de même suffisamment d’actifs pour rembourser tous les clients à ce moment-là, mais en raison d’une crise de liquidité, une panique s’est déclenchée sur le marché, rendant ainsi impossible l’encaissement rapide des fonds.
Summary
L’intervista à SBF : la faillite de FTX n’est jamais arrivée
Tout cela est contenu dans une récente interview que SBF a accordée depuis la prison au New York Sun.
L’ex CEO de l’exchange, en effet, a été condamné à 25 ans de prison pour fraude, et en réalité l’interview a été enregistrée en trois sessions différentes de 15 minutes qui ont eu lieu au Manhattan Detention Center.
Les sujets abordés ont été divers, comme les pensées de Bankman-Fried sur la scène politique, ses espoirs d’une grâce de la part du Président Trump, ses réflexions sur le juge qui l’a condamné et ses pensées sur le procureur qui a obtenu la condamnation.
De plus, il a également partagé des réflexions plus personnelles sur ce que cela signifie d’avoir beaucoup d’argent et de les perdre soudainement.
SBF a exprimé frustration et déception envers l’administration Biden et le Parti Démocrate, en particulier en ce qui concerne les politiques relatives aux criptovalute. Il convient également de rappeler qu’il comptait beaucoup sur le soutien politique des démocrates pendant la procédure judiciaire qui l’a vu accusé, mais qu’en fait, il n’a pratiquement rien obtenu à cet égard, malgré les dons milliardaires qu’il leur avait faits.
Actuellement, il estime que le Parti Républicain est plus raisonnable sur ces sujets, mais ces déclarations pourraient également être liées à sa récente demande de grâce à Trump.
La faillite de FTX
Tout d’abord, SBF soutient que son procès a été injuste et déséquilibré. En effet, il croit que sa condamnation a été influencée par des préjugés politiques et des abus de la part des procureurs.
Il a toujours professé son innocence, affirmant que FTX n’aurait jamais été insolvable car elle avait suffisamment d’actifs pour rembourser tous les clients.
En réalité, FTX a été manifestement insolvable, étant donné qu’à un certain moment, l’exchange n’a plus été en mesure de satisfaire les retraits des clients.
Sa thèse est qu’ils auraient dû leur donner le temps de vendre les actifs qu’ils possédaient pour encaisser des liquidités avec lesquelles effectuer les retraits, mais un exchange crypto ne devrait pas fonctionner ainsi.
En effet, les crypto détenues par un exchange pour le compte des clients doivent être maintenues telles quelles, et non « investies » dans d’autres actifs, peut-être illiquides ou même immobiliers. Une procédure comme celle suggérée par SBF n’est absolument pas tolérable pour un exchange crypto.
L’ancien PDG de FTX, en revanche, soutient que la faillite de la société était due uniquement à une crise momentanée de liquidité et à la mauvaise gestion du patrimoine en faillite par Sullivan & Cromwell. Évidemment, cependant, il ne dit rien sur la pratique absolument incorrecte et illégitime de ne pas conserver dans le portefeuille toutes les crypto appartenant aux clients.
Sam Bankman-Fried cependant continue à croire que FTX et Alameda Research devaient être considérées comme solvables, étant donné qu’elles avaient tout de même plus d’actifs que de passifs, au point d’imaginer que les clients auraient pu être déjà remboursés en totalité en novembre 2022, mois de la fermeture des retraits.
Étant donné qu’il a fallu plus de deux ans pour parvenir aux remboursements, cette hypothèse de SBF semble totalement tirée par les cheveux.
Le reste de l’interview
Par la suite, il a parlé de sa relation avec l’argent, en disant qu’elle était centrée sur l’idée d’avoir un impact positif sur le monde plutôt que sur la consommation personnelle.
Au lieu de cela, il a été découvert qu’une partie non négligeable des fonds appartenant aux clients était dépensée par la société pour sa consommation personnelle, ainsi que celle des autres dirigeants.
Il a souligné qu’il avait donné de l’argent à des causes telles que la santé mondiale, le bien-être des animaux et la prévention des pandémies, mais évidemment sans préciser que ce n’étaient pas ses fonds, ni ceux de l’entreprise, mais ceux de leurs clients.
Il a ajouté que l’aspect le plus difficile de la vie en prison est la perte de liberté et la capacité d’accéder aux informations, et qu’il ressent un manque de contrôle dans le système carcéral.
SBF a fait appel auprès de la cour pour le réexamen de l’affaire, et il se dit prudemment optimiste à ce sujet.
