La réglementation des stablecoins revient au centre du débat tandis que Tether et USD Coin de Circle continuent de dominer le marché. Ensemble, ils représentent près de 90 % de la circulation mondiale des stablecoins. C’est précisément cette concentration qui pousse les acteurs institutionnels et les autorités à se demander si ces tokens peuvent réellement être considérés comme équivalents à des espèces.
La question ne concerne pas seulement la technologie et les paiements. Elle concerne surtout la qualité des réserves, la résistance en cas de ruée sur les remboursements et le risque que d’éventuelles tensions se propagent au système financier traditionnel. C’est là que la réglementation des stablecoins devient un sujet de premier plan également pour les banques, les trésoreries d’entreprise et la surveillance prudentielle.
Ce qui a remis le sujet sous les projecteurs, c’est l’intervention de Christoph Hock, Head of Tokenization and Digital Assets chez Union Investment. Lors du Digital Money Summit 2026 de Londres, Hock a exprimé une critique nette : ni Tether ni USDC ne seraient, à son avis, de « véritables stablecoins ».
Summary
Pourquoi les plus grands stablecoins sont passés au crible
Le poids de Tether et d’USD Coin suffit à lui seul à expliquer pourquoi le débat sur la réglementation des stablecoins est devenu si vif. Lorsque deux émetteurs concentrent près de 90 % de l’offre mondiale, tout doute sur leur solidité cesse de paraître marginal et devient un fait de marché.
Hock conteste l’idée que ces tokens puissent être traités comme des instruments stables au même titre que la liquidité. Son objection est simple : si un stablecoin veut fonctionner comme substitut aux espèces, il doit offrir une structure de garanties et de remboursement cohérente avec cette promesse.
C’est pourquoi la discussion intéresse non seulement le secteur crypto, mais aussi les trésoreries d’entreprise, les investisseurs institutionnels et les régulateurs. Si une monnaie numérique est utilisée pour le cash settlement, les écarts de prix et les doutes sur la liquidité des réserves deviennent immédiatement un problème opérationnel.
Tether : réserves, or et bitcoin passés au crible
Selon Hock, le principal nœud concerne la composition des réserves. Sa critique est que Tether ne détient pas uniquement des titres d’État, mais aussi des métaux précieux et des cryptomonnaies, en particulier de l’or et du bitcoin, en plus des government securities.
Cette lecture rapproche davantage le token d’un véhicule d’investissement que d’un substitut fiable à la monnaie. Et c’est précisément là que s’inscrit le thème des réserves de Tether et de leur vérification : un stablecoin est jugé avant tout sur la qualité et la rapidité avec lesquelles les actifs au bilan peuvent soutenir les remboursements.
Fin janvier 2026, les réserves d’or de Tether avaient atteint environ 148 tonnes, pour une valeur d’environ 23 milliards de dollars. Ce chiffre illustre bien l’ampleur du phénomène.
Il y a ensuite un autre élément qui rend le tableau plus complexe. La Bank for International Settlements a indiqué que Tether a été le septième plus grand acheteur de United States Treasury securities en 2024, avec 33,1 milliards de dollars d’achats nets sur l’année. Mais même avec des actifs considérés de haute qualité, la question de la vitesse de conversion en cash reste ouverte si les demandes de remboursement arrivent toutes en même temps.
C’est l’un des éléments qui expliquent pourquoi la réglementation des stablecoins compte réellement. Il ne suffit pas de détenir des actifs théoriquement solides si, ensuite, la structure ne garantit pas une liquidité immédiate en situation de stress.
USDC et l’épreuve la plus dure pour la tenue du peg
USDC, souvent perçue comme l’une des stablecoins les plus proches des standards financiers traditionnels, a elle aussi déjà montré des fragilités dans les moments de tension. Le sujet touche directement USDC et la tenue du peg, ainsi que la volatilité d’USDC au sens plus large.
Après la faillite d’un établissement bancaire centré sur le secteur crypto au début de 2023, la valeur d’USDC est tombée jusqu’à 0,87 dollar. Pour un actif qui promet une stabilité ancrée au dollar, un tel mouvement pèse lourd.
La pression ne s’est pas arrêtée là. En mars 2024, USDC est tombée à 0,74 dollar à trois reprises distinctes.
Pour qui observe le marché d’un point de vue institutionnel, ces épisodes valent plus qu’un simple bruit de court terme. Si un stablecoin est utilisé comme parking de liquidités ou pour des règlements ordinaires, une perte à deux chiffres par rapport à la valeur attendue n’est pas une volatilité acceptable : c’est un risque opérationnel.
Pourquoi la BCE, la Fed et les régulateurs réclament des règles plus strictes
Les demandes de contrôles plus sévères ne naissent pas seulement d’une méfiance envers le secteur crypto. Elles naissent de la crainte que des instruments perçus comme sûrs puissent générer des risques systémiques liés aux stablecoins s’ils sont frappés par des stress soudains.
Selon les informations rapportées, les régulateurs américains comme européens poussent pour une supervision des émetteurs de stablecoins équivalente à celle des banques. Le sujet comprend les exigences sur les réserves, les protocoles d’audit et les éventuels mécanismes de remboursement.
La European Central Bank et la Federal Reserve ont toutes deux signalé des vulnérabilités systémiques. Parallèlement, la Fed a observé qu’un éventuel déplacement de l’épargne des consommateurs des dépôts bancaires vers les stablecoins pourrait réduire une source essentielle de financement pour les banques et introduire de nouveaux risques dans le système.
C’est là qu’apparaît la deuxième grande raison pour laquelle le dossier est important. L’impact de la réglementation des stablecoins ne concerne pas seulement les émetteurs, mais aussi la relation entre finance traditionnelle et finance numérique. Si ces tokens deviennent suffisamment importants pour capter une liquidité qui reste aujourd’hui dans le circuit bancaire, ils cessent alors d’être un sujet de niche et deviennent une question de surveillance prudentielle.
La comparaison avec les money market funds
Un autre volet central du débat concerne la comparaison avec les money market funds. Les fonds monétaires traditionnels prévoient en général des sauvegardes spécifiques pour les phases de tension, parmi lesquelles des frais de liquidité et des restrictions sur les retraits.
La critique adressée aux stablecoins est que, dans la plupart des juridictions, les émetteurs n’opèrent pas encore avec des contraintes comparables. C’est aussi pour cela que les règles de l’UE pour les stablecoins et la MiCA stablecoin sont perçues comme un test plus large : déterminer si le secteur devra réellement se rapprocher des standards de transparence, de liquidité et de surveillance typiques de la finance régulée.
La question de fond reste ouverte. Si Tether et USDC continuent de dominer un marché qui représente presque tout le secteur, la pression pour traiter les stablecoins moins comme de simples tokens et davantage comme des infrastructures financières diminuera difficilement.
