Lorsque le New York Times a intenté son procès contre OpenAI et Microsoft en décembre 2023, il ne s’agissait pas simplement d’un groupe de médias affrontant un géant de la tech. C’était le premier coup d’une bataille juridique qui pourrait devenir décisive pour déterminer comment l’intelligence artificielle est autorisée à se nourrir de la créativité humaine — et qui est rémunéré pour cela.
Summary
Points clés à retenir
- Le New York Times a déposé sa plainte en matière de droit d’auteur contre OpenAI et Microsoft le 27 décembre 2023, devant le tribunal fédéral de district du Southern District de New York.
- La plainte allègue que des millions d’articles du NYT ont été utilisés sans autorisation pour entraîner les grands modèles de langage qui alimentent ChatGPT.
- Les dommages-intérêts initiaux réclamés s’élèvent à 2,25 milliards de dollars, certains observateurs suggérant que ce chiffre pourrait grimper jusqu’à plusieurs centaines de milliards.
- En 2025, les tribunaux ont émis des ordonnances de conservation exigeant qu’OpenAI conserve les journaux des sorties de ChatGPT à mesure que l’affaire évoluait.
- Le Times poursuit simultanément des accords de licence avec des entreprises comme Amazon tout en engageant des poursuites contre d’autres — une stratégie qui indique que son véritable objectif est le revenu, et non le démantèlement de l’IA.
Le New York Times lance un procès historique en matière de droit d’auteur contre OpenAI
La plainte, déposée le 27 décembre 2023, a été enregistrée devant le tribunal fédéral de district du Southern District de New York et visait deux des entreprises les plus puissantes de la tech : OpenAI et Microsoft. Au cœur de l’affaire, la plainte du NYT contre OpenAI allègue que les deux sociétés ont aspiré et utilisé des millions d’articles du Times — sans autorisation et sans paiement — pour entraîner les grands modèles de langage qui alimentent ChatGPT et des produits connexes.
Il ne s’agissait pas d’un simple grief concernant quelques paragraphes republiés. Le Times a soutenu que ses décennies de reportages originaux, d’analyses et d’enquêtes avaient été systématiquement absorbées dans des systèmes d’IA capables désormais de reproduire ce travail, de le résumer et de le livrer directement aux utilisateurs — en excluant totalement l’éditeur d’origine de l’équation.
Un dépôt qui a mis toute l’industrie de l’IA en alerte
La théorie juridique derrière la plainte est simple, même si ses implications sont énormes : le contenu protégé par le droit d’auteur ne peut pas être utilisé pour entraîner des systèmes d’IA commerciaux sans autorisation ni compensation. Si cet argument est retenu par les tribunaux, il obligerait à repenser fondamentalement la manière dont les entreprises d’IA se procurent leurs données d’entraînement.
La directrice générale Meredith Kopit Levien a été explicite sur les enjeux. Dans des interviews, elle a présenté le procès non pas comme un règlement de comptes contre la technologie, mais comme une action visant à faire respecter les droits de propriété intellectuelle — et comme une défense de ce qu’elle appelle le journalisme de haute qualité. Son argument est que des systèmes d’IA capables de résumer et de reformuler des reportages professionnels, sans jamais renvoyer vers la source, menacent le fondement économique qui rend ces reportages possibles en premier lieu.
Les dommages potentiels et les ordonnances judiciaires soulignent la gravité de l’affaire
L’exposition financière est considérable. Le Times a initialement fixé le plancher de ses dommages-intérêts à 2,25 milliards de dollars — un chiffre déjà spectaculaire. Mais certains observateurs juridiques ont suggéré que ce montant pourrait augmenter de manière spectaculaire pour atteindre des centaines de milliards si les tribunaux prennent en compte les revenus perdus, le déplacement de marché et la valeur commerciale plus large qu’OpenAI a tirée de l’utilisation du contenu du journal.
Des montants de cette ampleur sont rares, même dans les grands litiges de propriété intellectuelle. Ils reflètent l’ampleur de la valeur que le Times estime avoir été extraite sans consentement.
Les tribunaux interviennent avec des ordonnances de conservation
L’affaire s’est complexifiée au fil de sa progression. En 2025, les tribunaux ont émis des ordonnances de conservation exigeant qu’OpenAI conserve les journaux des sorties de ChatGPT — un développement procédural significatif qui suggère que les juges prennent très au sérieux le dossier de preuves. Ces journaux pourraient devenir centraux pour démontrer ce que l’IA a effectivement produit en utilisant le matériel du Times.
Ce type d’intervention judiciaire indique qu’il ne s’agit pas d’une affaire destinée à se régler discrètement. La machine procédurale est en marche.
Actions juridiques plus larges et stratégie à deux volets
Le Times n’a pas limité sa campagne juridique à OpenAI et Microsoft. Une plainte distincte contre Perplexity AI — le moteur de recherche dopé à l’IA critiqué pour mettre en avant des contenus d’actualité résumés sans attribution — étend le même argument de droit d’auteur à un autre acteur majeur du secteur de l’IA.
Ce qui rend l’approche du Times particulièrement intéressante, c’est ce qu’il fait parallèlement au contentieux. Vers mars 2026, le journal a annoncé un accord de licence avec Amazon — un arrangement commercial direct du type même qu’il réclame simultanément à OpenAI devant les tribunaux. Cette double stratégie, poursuivre certaines entreprises tout en accordant des licences à d’autres, n’est pas une contradiction. C’est une position de négociation. Le Times dit en substance à l’industrie de l’IA : payez-nous, ou affrontez-nous devant les tribunaux.
Pourquoi la dimension des licences compte autant que le procès lui-même
L’accord avec Amazon est sans doute aussi important que les dépôts juridiques. Il prouve qu’un modèle commercial viable existe — que les entreprises d’IA peuvent payer pour accéder à un contenu journalistique de qualité plutôt que de simplement le prendre. Si le Times gagne ou obtient un règlement, ce modèle pourrait devenir la norme du secteur. Les éditeurs qui observaient la situation depuis la touche disposeraient soudain d’un modèle à suivre et d’un levier pour négocier.
C’est pourquoi Kopit Levien a clairement indiqué que l’objectif est le revenu de licence, pas la fin du développement de l’IA. Le Times ne cherche pas à empêcher l’existence des grands modèles de langage. Il veut une place à la table — et une part de la valeur que son journalisme a contribué à créer.
La vision du New York Times : protéger la propriété intellectuelle et le journalisme
Si l’on met de côté les dépôts juridiques et les montants des dommages-intérêts, ce que le Times soutient réellement se résume à une seule question : les entreprises d’IA peuvent-elles utiliser légalement du contenu protégé par le droit d’auteur pour construire des produits commerciaux sans payer les personnes qui ont créé ce contenu ?
Cette question n’a pas encore de réponse juridique définitive. La plainte du NYT contre OpenAI est suivie de près précisément parce qu’elle pourrait en fournir une. Une décision en faveur du Times transformerait la manière dont chaque entreprise d’IA dans le monde envisage les données d’entraînement. Elle validerait l’idée que le journalisme, la littérature et d’autres œuvres créatives portent une véritable valeur économique qui ne peut pas simplement être absorbée dans un modèle et monétisée sans consentement.
Une décision défavorable au Times aurait l’effet inverse — en légitimant de fait la pratique actuelle et en laissant les éditeurs sans recours. Dans un cas comme dans l’autre, un précédent serait établi, qui dépasserait largement le cadre d’un seul journal et d’une seule entreprise d’IA.
Ce qui rend ce moment particulièrement lourd de conséquences, c’est le calendrier. Les capacités de l’IA progressent rapidement, et le cadre juridique qui régit leur utilisation est encore en cours d’élaboration. Le Times a choisi d’agir alors que les règles ne sont pas encore fixées — avant qu’aucun tribunal n’ait déclaré de manière définitive qu’entraîner une IA sur du contenu protégé par le droit d’auteur sans paiement est acceptable. La fenêtre pour établir ces règles, et le faire de manière à protéger la viabilité économique du journalisme, pourrait ne pas rester ouverte indéfiniment.
FAQ
Sur quoi repose la plainte du New York Times contre OpenAI ?
La plainte affirme qu’OpenAI et Microsoft ont utilisé des millions d’articles du New York Times sans autorisation pour entraîner des modèles d’IA comme ChatGPT, ce qui constitue une violation du droit d’auteur et cause un préjudice financier important à l’éditeur.
À combien s’élèvent les dommages-intérêts réclamés par le New York Times dans cette affaire ?
La plainte réclame initialement 2,25 milliards de dollars de dommages-intérêts. Certains observateurs juridiques ont spéculé que le total pourrait atteindre plusieurs centaines de milliards en tenant compte des revenus perdus et de l’impact plus large sur le marché.
Le New York Times poursuit-il uniquement OpenAI au sujet des questions de droit d’auteur liées à l’IA ?
Non. Le Times a également déposé une plainte distincte contre Perplexity AI et poursuit simultanément des accords de licence avec d’autres entreprises technologiques, y compris un accord avec Amazon annoncé vers mars 2026.
Qu’espère obtenir le New York Times en plus du contentieux ?
L’objectif déclaré du Times est d’établir des modèles de revenus de licence équitables qui compensent les éditeurs pour l’utilisation de leur contenu dans l’entraînement de l’IA. La directrice générale Meredith Kopit Levien a clairement indiqué que le but n’est pas de stopper le développement de l’IA, mais de veiller à ce que le journalisme de haute qualité soit rémunéré plutôt que librement approprié.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Sur quoi repose la plainte du New York Times contre OpenAI ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La plainte affirme qu’OpenAI et Microsoft ont utilisé des millions d’articles du New York Times sans autorisation pour entraîner des modèles d’IA comme ChatGPT, ce qui constitue une violation du droit d’auteur et cause un préjudice financier important à l’éditeur. »}},{« @type »: »Question », »name »: »À combien s’élèvent les dommages-intérêts réclamés par le New York Times dans cette affaire ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La plainte réclame initialement 2,25 milliards de dollars de dommages-intérêts. Certains observateurs juridiques ont spéculé que le total pourrait atteindre plusieurs centaines de milliards en tenant compte des revenus perdus et de l’impact plus large sur le marché. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Le New York Times poursuit-il uniquement OpenAI au sujet des questions de droit d’auteur liées à l’IA ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Non. Le Times a également déposé une plainte distincte contre Perplexity AI et poursuit simultanément des accords de licence avec d’autres entreprises technologiques, y compris un accord avec Amazon annoncé vers mars 2026. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Qu’espère obtenir le New York Times en plus du contentieux ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »L’objectif déclaré du Times est d’établir des modèles de revenus de licence équitables qui compensent les éditeurs pour l’utilisation de leur contenu dans l’entraînement de l’IA. La directrice générale Meredith Kopit Levien a clairement indiqué que le but n’est pas de stopper le développement de l’IA, mais de veiller à ce que le journalisme de haute qualité soit rémunéré plutôt que librement approprié. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
