Lorsque la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a poursuivi Ripple en 2020, l’entreprise a été plus proche de disparaître que la plupart des gens ne l’ont réalisé. Brad Garlinghouse, le PDG de Ripple, a désormais révélé à quel point ce moment était sérieux — et le choix auquel lui et le cofondateur Chris Larsen ont été confrontés était plus tranché que n’importe quel drame judiciaire : liquider l’entreprise ou tout miser sur un combat juridique contre un gouvernement doté, selon les propres mots de Garlinghouse, d’« un pouvoir et des ressources infinis ».
Summary
Points clés à retenir
- Le procès Ripple contre la SEC a commencé en 2020 lorsque l’agence a allégué que le XRP avait été vendu comme un titre non enregistré, en désignant personnellement Garlinghouse et Larsen.
- Garlinghouse et Larsen ont sérieusement envisagé de fermer Ripple et de distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires au prorata.
- Ripple a choisi de se battre, une décision qui, selon Garlinghouse, a permis de préserver des centaines d’emplois et a finalement coûté à l’entreprise environ 150 millions de dollars de frais juridiques sur quatre ans.
- La juge Analisa Torres a finalement statué que le XRP en lui-même n’est pas un titre financier, et l’affaire a été réglée après un changement de direction à la SEC.
- Garlinghouse a déclaré avoir rencontré des responsables de la SEC à quatre reprises entre 2017 et 2019 sans avocat et n’avoir jamais été informé que le XRP pourrait être traité comme un titre.
Le procès qui a presque mis fin à Ripple
L’affaire de la SEC contre Ripple alléguait que l’entreprise avait vendu du XRP comme un titre non enregistré — et elle désignait personnellement Garlinghouse et Larsen, pas seulement l’entreprise. Cette combinaison a rendu la menace existentielle presque immédiatement.
Lors d’une intervention à la School of Business de l’Université du Kansas plus tôt cette semaine, Garlinghouse a décrit les délibérations internes avec une franchise inhabituelle. Lui et Larsen avaient une véritable option sur la table : distribuer les importants avoirs en XRP de Ripple aux actionnaires au prorata, dissoudre l’entreprise et, de fait, mettre fin à l’affaire en mettant fin à l’existence du défendeur. La plainte de la SEC n’aurait eu nulle part où aller.
C’était, d’après le récit de Garlinghouse, la voie la plus facile. Partir aurait épargné à l’équipe dirigeante des années de contentieux et des dizaines de millions en risques juridiques. Le problème, c’était tout ce que cela aurait laissé derrière.
Le calcul derrière le choix de se battre
La décision de Ripple de contester le procès de la SEC contre Ripple tenait davantage à sa main-d’œuvre qu’à une théorie juridique. Fermer l’entreprise aurait coûté des centaines d’emplois, et cette réalité a changé le calcul.
« Avec le recul, j’en suis heureux, mais ce n’était pas évident à l’époque », a déclaré Garlinghouse. Cette phrase a plus de poids qu’il n’y paraît. Au moment où la décision a été prise, rien ne garantissait qu’un tribunal accepterait que le XRP ne soit pas un titre. Il n’y avait pas de direction amicale de la SEC en attente dans les coulisses. Il n’y avait qu’une entreprise misant sa survie sur un argument juridique qui n’avait jamais été pleinement testé.
Le coût de ce pari a été élevé. Garlinghouse a estimé les frais juridiques de Ripple à environ 150 millions de dollars sur quatre ans — un chiffre qui souligne à quel point il est coûteux pour une entreprise crypto d’affronter un régulateur fédéral à grande échelle.
Ce que Garlinghouse a dit du comportement de la SEC
L’un des passages les plus incisifs du récit de Garlinghouse concernait ses interactions avec l’agence avant le procès. Il a déclaré avoir rencontré des responsables de la SEC à quatre reprises entre 2017 et 2019 — sans avocat présent — et n’avoir jamais été informé que le XRP pourrait être considéré comme un titre. Cet historique a façonné son opinion selon laquelle Ripple s’était vu refuser la clarté réglementaire nécessaire pour opérer correctement, et que le procès représentait autant un échec de procédure qu’un différend juridique.
Comment l’affaire s’est réellement terminée
Le combat juridique a finalement justifié la décision de Ripple. La juge Analisa Torres a statué que le XRP en lui-même n’est pas un titre — une décision historique pour l’ensemble de l’industrie crypto qui a tracé une ligne significative entre les ventes de jetons et les offres de titres traditionnels.
L’affaire a ensuite été réglée l’année dernière, à la suite d’un changement de direction à la SEC sous l’administration Trump vers une attitude plus conciliante à l’égard des cryptomonnaies. La combinaison d’une décision de justice favorable et d’un environnement réglementaire modifié a clos un chapitre qui pesait sur l’écosystème XRP depuis des années.
L’implication stratégique est significative. La volonté de Ripple d’absorber 150 millions de dollars de coûts juridiques et des années d’incertitude a finalement produit un précédent qu’aucun accord amiable n’aurait généré. Une dissolution discrète ou une sortie négociée aurait laissé la question juridique du statut du XRP sans réponse — ce qui aurait potentiellement affecté tous les autres projets de jetons soumis à un examen similaire. En se battant, Ripple a créé un résultat aux conséquences pour l’ensemble du secteur.
La question de savoir si d’autres entreprises crypto confrontées à des pressions réglementaires tireront des leçons de ce calcul — et si ces leçons favoriseront le contentieux ou la conciliation — pourrait façonner la manière dont la prochaine vague de procédures d’exécution de la SEC se déroulera.
FAQ
Pourquoi Ripple a-t-elle envisagé de fermer après le procès de la SEC ?
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a décrit la fermeture comme la voie la plus facile après la plainte de la SEC en 2020, étant donné que l’agence disposait, selon lui, d’« un pouvoir et des ressources infinis ». Dissoudre l’entreprise et distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires aurait, de fait, mis fin à l’affaire en éliminant le défendeur.
Quelle stratégie alternative Ripple a-t-elle envisagée pour résoudre le procès de la SEC ?
Ripple a envisagé de distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires au prorata et d’informer la SEC qu’elle ne détenait plus de XRP, ce qui aurait mis fin au problème juridique sans passer par les tribunaux.
Pourquoi Ripple a-t-elle décidé de se battre contre le procès de la SEC plutôt que de fermer ?
Garlinghouse a déclaré que Ripple avait choisi de continuer à se battre pour éviter la perte de centaines d’emplois. L’entreprise a finalement dépensé environ 150 millions de dollars en frais juridiques sur quatre ans avant de l’emporter lorsqu’un juge fédéral a statué que le XRP en lui-même n’est pas un titre.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi Ripple a-t-elle envisagé de fermer après le procès de la SEC ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a décrit la fermeture comme la voie la plus facile après la plainte de la SEC en 2020, étant donné que l’agence disposait, selon lui, d’« un pouvoir et des ressources infinis ». Dissoudre l’entreprise et distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires aurait, de fait, mis fin à l’affaire en éliminant le défendeur. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelle stratégie alternative Ripple a-t-elle envisagée pour résoudre le procès de la SEC ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Ripple a envisagé de distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires au prorata et d’informer la SEC qu’elle ne détenait plus de XRP, ce qui aurait mis fin au problème juridique sans passer par les tribunaux. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi Ripple a-t-elle décidé de se battre contre le procès de la SEC plutôt que de fermer ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Garlinghouse a déclaré que Ripple avait choisi de continuer à se battre pour éviter la perte de centaines d’emplois. L’entreprise a finalement dépensé environ 150 millions de dollars en frais juridiques sur quatre ans avant de l’emporter lorsqu’un juge fédéral a statué que le XRP en lui-même n’est pas un titre. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
