De grands éditeurs et l’un des auteurs les plus connus d’Amérique ont poursuivi Google en justice au sujet de ses ambitions en matière d’IA, en déposant un recours collectif qui accuse l’entreprise d’avoir pillé leurs livres protégés par le droit d’auteur pour construire sa plateforme d’IA Gemini — sans jamais demander d’autorisation. L’affaire est portée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, et elle pourrait s’avérer bien plus complexe que les batailles sur le droit d’auteur qui l’ont précédée.
Summary
Points clés à retenir
- Hachette, Cengage, Elsevier, l’auteur Scott Turow et S.C.R.I.B.E. ont déposé un recours collectif contre Google pour l’utilisation présumée non autorisée d’œuvres protégées par le droit d’auteur afin d’entraîner Gemini.
- Google est accusé non seulement d’avoir utilisé des livres sans permission, mais aussi d’avoir supprimé ou modifié les informations de droit d’auteur pour dissimuler cette pratique.
- Le recours a été déposé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, en dehors de la juridiction californienne qui, jusqu’à présent, a favorisé les entreprises d’IA au nom de l’« usage équitable » (fair use).
- Les plaignants avaient auparavant donné à Google accès à leurs livres uniquement pour les extraits de recherche de Google Books — et non pour l’entraînement d’IA.
- Un document interne de Google aurait averti que l’utilisation de livres protégés par le droit d’auteur pour l’entraînement de l’IA pourrait entraîner « 10 à 100 milliards de dollars d’amendes potentielles » (« $10Bs-$100Bs in potential fines »).
Des éditeurs et des auteurs poursuivent Google au sujet des données d’entraînement de son IA
Les plaignants ne sont pas un groupe marginal de écrivains lésés. Hachette, Cengage et Elsevier comptent parmi les plus grands éditeurs au monde. Scott Turow est un romancier célébré et un défenseur de longue date des droits des auteurs. Avec S.C.R.I.B.E., ils forment une coalition redoutable qui soutient que Google a franchi une ligne juridique claire lorsqu’il a injecté leurs livres dans le pipeline de données de Gemini.
L’allégation centrale est simple : Google a utilisé du matériel protégé par le droit d’auteur pour entraîner son IA sans autorisation. Mais le recours va plus loin, accusant Google d’avoir délibérément supprimé ou modifié les informations de droit d’auteur sur les œuvres en question — une manœuvre que les plaignants décrivent comme une tentative de « dissimuler que ses modèles Gemini ont été entraînés sur du matériel volé ». Ce détail est important. Il suggère non seulement une utilisation négligente de contenus protégés, mais aussi un effort intentionnel pour l’occulter.
Une relation de confiance devenue rupture présumée
Ce qui rend cette affaire particulièrement aiguë, c’est l’historique qui la sous-tend. Les éditeurs et les auteurs avaient un accord de longue date avec Google : ils fournissaient l’accès à leurs livres afin que Google Books puisse générer des extraits consultables — de courts passages qui aident les lecteurs à trouver des titres sans afficher le texte intégral. C’était le marché. Les utilisateurs pouvaient voir quelques lignes, pas des chapitres entiers.
Les plaignants affirment désormais que Google a entraîné Gemini sur des copies de ces mêmes livres, ainsi que sur des livres téléversés sur Google Play, sans jamais obtenir d’autorisation pour cet usage distinct et bien plus vaste. À leurs yeux, Google a exploité une relation fondée sur un consentement étroit et spécifique — puis l’a discrètement étendue pour servir un objectif commercial entièrement différent.
Ce cadrage donne au recours une dimension qui manque souvent aux affaires de droit d’auteur sur l’IA purement conflictuelles. Il ne s’agit pas seulement d’une entreprise d’IA qui aspire le web ouvert. Il est question d’une relation contractuelle préexistante, d’un périmètre d’utilisation autorisée clairement défini, et d’une violation alléguée de cette limite.
La question de l’« usage équitable » et pourquoi New York change la donne
Le contexte juridique plus large complique le tableau. Deux premières décisions de justice en Californie ont statué en faveur des entreprises d’IA, estimant que l’utilisation d’œuvres protégées pour l’entraînement de l’IA constitue un usage équitable (fair use) au regard du droit d’auteur américain — un texte qui, fait notable, n’a pas été mis à jour depuis avant l’existence d’internet. Ces décisions ont offert une victoire provisoire à l’industrie de l’IA et ont façonné les attentes quant à la manière dont ces litiges pourraient être tranchés.
Mais la Californie n’est pas la seule salle d’audience en Amérique. En déposant leur plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, les plaignants présentent leur affaire à un juge qui n’est pas lié par ces précédents californiens. Le district sud de New York possède sa propre autorité et sa propre tradition en matière de propriété intellectuelle, et il pourrait apprécier l’argument de l’usage équitable de manière très différente — en particulier au vu des faits spécifiques ici, où l’utilisation présumée ne relevait pas de l’aspiration du web ouvert, mais de la redirection de livres partagés dans le cadre d’un accord d’utilisation clairement défini et limité.
Le précédent des 1,5 milliard de dollars d’Anthropic
Le secteur dispose déjà d’un point de référence majeur. Anthropic a été condamné à une amende de 1,5 milliard de dollars pour violation du droit d’auteur liée aux données d’entraînement de son IA — le plus important versement de l’histoire du droit d’auteur aux États-Unis. Environ un demi‑million d’écrivains étaient éligibles à des paiements d’au moins 3 000 dollars issus de ce règlement. Pourtant, un nombre significatif d’auteurs ont refusé l’argent et se sont retirés, choisissant plutôt de poursuivre d’autres actions en justice. Leur raisonnement : le montant de l’accord, aussi historique soit‑il, ne reflète peut‑être pas l’ampleur réelle du préjudice — ni le précédent qu’ils souhaitent voir les tribunaux établir.
Cette dynamique mérite d’être suivie. Les auteurs qui refusent les règlements ne font pas qu’un calcul financier. Ils indiquent qu’ils souhaitent que les tribunaux, et non les entreprises, définissent les règles du jeu pour l’entraînement de l’IA et la propriété intellectuelle.
L’avertissement interne de Google et son silence actuel
L’élément peut‑être le plus frappant du recours est un document que les plaignants affirment provenir de l’intérieur même de Google. Selon la plainte, un document interne de Google aurait averti que l’utilisation de livres protégés par le droit d’auteur pour l’entraînement de l’IA était « hautement problématique pour Google » et pourrait entraîner « 10 à 100 milliards de dollars d’amendes potentielles » (« $10Bs-$100Bs in potential fines »).
Si ce document est authentique et versé au dossier, il suggérerait que les équipes juridiques et de gestion des risques de Google avaient identifié cette exposition bien avant le dépôt de toute plainte. C’est une posture qualitativement différente de celle d’une entreprise qui aurait simplement mal évalué le risque lié au droit d’auteur. Cela soulève des questions plus difficiles : pourquoi, si le risque était compris en interne, la pratique a‑t‑elle perduré ?
Google n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur le recours.
Ce silence est notable. Avec des documents internes potentiellement en jeu et un tribunal new‑yorkais libre de tracer sa propre voie en matière d’usage équitable, le recours contre Google Gemini pourrait imposer une remise en question que les décisions californiennes — malgré leurs conclusions favorables à l’industrie de l’IA — n’ont pas entièrement résolue. La question de savoir à quoi les éditeurs ont réellement consenti lorsqu’ils ont collaboré avec Google sur Books est désormais clairement posée devant un juge fédéral, et la réponse pourrait remodeler la manière dont chaque entreprise d’IA négocie l’accès à des contenus protégés par le droit d’auteur à l’avenir.
FAQ
Qui sont les plaignants qui poursuivent Google dans cette affaire ?
Les plaignants sont un groupe de grands éditeurs et d’auteurs, dont Hachette, Cengage, Elsevier, le romancier Scott Turow et S.C.R.I.B.E., qui ont déposé un recours collectif contre Google pour l’utilisation présumée non autorisée de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur.
De quoi Google est‑il accusé dans ce recours ?
Google est accusé d’avoir utilisé des livres protégés par le droit d’auteur sans permission pour entraîner sa plateforme d’IA Gemini, et d’avoir supprimé ou modifié les informations de droit d’auteur sur ces œuvres afin de dissimuler cette utilisation présumée non autorisée.
Où le recours contre Google a‑t‑il été déposé ?
Le recours a été déposé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, une juridiction située en dehors de la Californie, où des décisions antérieures ont favorisé les entreprises d’IA au nom de l’usage équitable.
Quels précédents juridiques existent concernant l’utilisation d’œuvres protégées pour l’entraînement de l’IA ?
Deux décisions de justice en Californie ont conclu que l’entraînement d’IA à partir d’œuvres protégées par le droit d’auteur constitue un usage équitable au regard du droit d’auteur américain. Toutefois, ces décisions ne lient pas les tribunaux d’autres juridictions, et le tribunal new‑yorkais chargé de l’affaire Google pourrait parvenir à une conclusion différente.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Qui sont les plaignants qui poursuivent Google dans cette affaire ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Les plaignants sont un groupe de grands éditeurs et d’auteurs, dont Hachette, Cengage, Elsevier, le romancier Scott Turow et S.C.R.I.B.E., qui ont déposé un recours collectif contre Google pour l’utilisation présumée non autorisée de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur. »}},{« @type »: »Question », »name »: »De quoi Google est-il accusé dans ce recours ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Google est accusé d’avoir utilisé des livres protégés par le droit d’auteur sans permission pour entraîner sa plateforme d’IA Gemini, et d’avoir supprimé ou modifié les informations de droit d’auteur sur ces œuvres afin de dissimuler cette utilisation présumée non autorisée. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Où le recours contre Google a-t-il été déposé ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le recours a été déposé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, une juridiction située en dehors de la Californie, où des décisions antérieures ont favorisé les entreprises d’IA au nom de l’usage équitable. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quels précédents juridiques existent concernant l’utilisation d’œuvres protégées pour l’entraînement de l’IA ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Deux décisions de justice en Californie ont conclu que l’entraînement d’IA à partir d’œuvres protégées par le droit d’auteur constitue un usage équitable au regard du droit d’auteur américain. Toutefois, ces décisions ne lient pas les tribunaux d’autres juridictions, et le tribunal new-yorkais chargé de l’affaire Google pourrait parvenir à une conclusion différente. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
