Coinbase a remporté une victoire juridique contre la SEC qui va bien au-delà d’un simple succès devant les tribunaux — l’entreprise a contraint une agence fédérale à reconnaître que les communications de hauts responsables ont tout simplement disparu pendant l’une des campagnes réglementaires les plus agressives de l’histoire de la crypto. La victoire juridique de Coinbase contre la SEC, qui s’est conclue par un règlement de 150 000 $ à la suite d’une action fondée sur la loi sur la liberté d’information (FOIA), a mis en lumière la manière dont les régulateurs fédéraux ont opéré durant le mandat de l’ancien président Gary Gensler.
Summary
Points clés à retenir
- Coinbase a remporté un règlement juridique fondé sur la FOIA contre la SEC, recevant 150 000 $ après la découverte de l’absence de messages texte de hauts responsables.
- Les textos supprimés concernaient presque une année entière de communications de hauts responsables de la SEC pendant la période de pointe de la campagne anti-crypto de l’agence.
- La FDIC a envoyé des dizaines de lettres aux banques en 2022 pour les dissuader de servir les entreprises crypto — une pratique connue sous le nom de « debanking » — et a nié l’avoir fait en 2023 avant que des demandes FOIA ne révèlent la vérité.
- Le directeur juridique (Chief Legal Officer) de Coinbase, Paul Grewal, a publiquement dénoncé le manque de transparence de la SEC dans une tribune publiée dans le Wall Street Journal.
- Une autre action de mise en application de la SEC contre Coinbase, initialement déposée en juin 2023, a également été abandonnée, selon des informations de Crypto Briefing.
Coinbase obtient un règlement concernant les textos supprimés de la SEC
Le règlement ne s’est pas produit dans le vide. Coinbase a déposé une demande FOIA visant les communications internes de la SEC au plus fort de l’offensive réglementaire de Gary Gensler contre le secteur crypto. Ce que le procès a révélé est frappant : presque une année entière de communications de hauts responsables de la SEC avait disparu. Plutôt que de mener l’affaire jusqu’à une divulgation complète, l’agence a accepté de transiger — et de payer.
Le montant de 150 000 $ est, en termes financiers, modeste pour une entreprise de la taille de Coinbase. Mais l’importance n’est pas financière. Elle est probatoire. Un régulateur fédéral n’a pas été en mesure — ou n’a pas voulu — produire des archives qu’il était légalement tenu de conserver, et une procédure judiciaire a imposé une sanction pécuniaire.
La demande FOIA révèle des communications manquantes pendant le mandat de Gensler
Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a détaillé les conclusions dans une tribune du Wall Street Journal. « Notre action fondée sur la FOIA a révélé des aveux choquants concernant la perte par l’agence de presque une année entière de communications de ses propres hauts responsables au plus fort de sa campagne anti-crypto », a écrit Grewal. Le calendrier est important : les textos supprimés correspondaient à la période de 2022 où la SEC, sous la direction de Gensler, était la plus agressive à l’égard des entreprises d’actifs numériques.
On ignore toujours si ces communications ont été perdues par négligence ou pour une raison plus délibérée. Ce qui ne fait pas débat, c’est qu’elles avaient disparu — et que la SEC a préféré transiger plutôt que d’expliquer pourquoi.
L’action plus large de la SEC en matière d’application tombe également
Le règlement FOIA n’est pas le seul front juridique qui se referme en faveur de Coinbase. Selon Crypto Briefing, la SEC a également accepté d’abandonner son action de mise en application de juin 2023 contre Coinbase — l’affaire qui accusait la plateforme d’exploiter un marché de valeurs mobilières non enregistré et qui menaçait de remodeler le fonctionnement des entreprises crypto aux États-Unis. Ensemble, ces deux issues représentent un renversement spectaculaire de la posture réglementaire qui a caractérisé l’ère Gensler.
La campagne de « debanking » de la FDIC révélée par les preuves FOIA
Le règlement avec la SEC est en réalité la deuxième victoire de Coinbase, obtenue grâce à la FOIA, contre un régulateur fédéral. Plus tôt, l’entreprise a conclu un règlement distinct avec la Federal Deposit Insurance Corporation après avoir mis au jour ce que Grewal a décrit comme une « campagne secrète » visant à couper l’industrie crypto du système bancaire.
Lettres d’intimidation envoyées aux banques en 2022
En 2022, la FDIC a envoyé des dizaines de lettres aux banques les décourageant de fournir des services aux entreprises liées à la crypto — une pratique communément appelée « debanking ». Ces lettres constituaient une pression informelle : aucune règle formelle, aucun processus public d’élaboration de règles, seulement une correspondance privée visant à exclure les entreprises crypto des infrastructures financières de base.
L’effet concret sur les entreprises crypto était bien réel. Sans relations bancaires, les entreprises ne pouvaient pas traiter les salaires, conserver des dépôts ou fonctionner normalement. C’était une forme de contrôle réglementaire discrète mais puissante, opérant entièrement en dehors du regard du public.
La FDIC a nié la pratique — jusqu’à ce que la FOIA prouve le contraire
En 2023, la FDIC a nié qu’une telle campagne ait eu lieu. Ce démenti n’a pas tenu. Les demandes FOIA de Coinbase ont mis au jour une documentation qui contredisait directement la position publique de l’agence, ce qui a conduit au règlement de février. Cet épisode illustre comment des outils de transparence comme la FOIA, lorsqu’ils sont utilisés de manière énergique, peuvent servir de contrepoids à des comportements réglementaires qui, autrement, ne seraient peut-être jamais révélés.
Les critiques de Paul Grewal et ce qu’elles annoncent pour la régulation de la crypto
La tribune de Grewal dans le Wall Street Journal n’était pas qu’un tour d’honneur. C’était une critique acerbe de la manière dont les agences fédérales ont utilisé le pouvoir informel — lettres, menaces d’application, silence réglementaire — pour façonner un secteur sans passer par les processus classiques d’élaboration de règles qui garantissent la responsabilité publique. Le manque de transparence, dans son analyse, n’était pas accessoire. C’était le mécanisme même.
Cette critique intervient à un moment analytiquement important. Les affaires impliquant Coinbase — à la fois le règlement FOIA et l’abandon de l’action de mise en application — surviennent alors que Washington reconsidère activement son approche de la régulation des actifs numériques. Le schéma qui se dégage de ces affaires est celui d’une politique effectivement façonnée par l’application et les pressions officieuses plutôt que par des règles claires. Pour les entreprises crypto, cela signifiait opérer dans une incertitude juridique permanente, incapables de planifier en fonction de réglementations qui n’étaient jamais formellement écrites.
Les coûts de cette incertitude n’étaient pas abstraits. Ils ont pesé sur des entreprises qui ne pouvaient pas lever de capitaux, ne pouvaient pas se bancariser normalement et ne pouvaient pas obtenir de réponses claires des régulateurs théoriquement responsables de leur secteur. Le montant de 150 000 $ du règlement ne commence même pas à refléter ces coûts — mais l’issue établit un précédent selon lequel les régulateurs peuvent être tenus responsables de la manière dont ils gèrent leurs propres archives et communications.
Ce qui reste en suspens, c’est de savoir si les habitudes institutionnelles mises au jour par ces affaires — communications manquantes, campagnes de pression informelles, démentis publics ensuite contredits par des documents — entraîneront une quelconque réforme structurelle au sein des agences concernées. Les règlements ont clos des litiges. Ils n’ont pas répondu à la question plus difficile de savoir ce qui change, le cas échéant, au sein même de ces agences.
FAQ
Quel a été le résultat de l’affaire juridique de Coinbase contre la SEC ?
Coinbase a obtenu un règlement juridique de 150 000 $ après que sa demande FOIA a révélé que presque une année entière de messages texte de hauts responsables de la SEC avait disparu pendant la campagne anti-crypto de l’agence.
Pourquoi les textos supprimés de la SEC étaient-ils significatifs ?
Les textos supprimés impliquaient de hauts responsables de la SEC et correspondaient à la période d’activité répressive la plus intense de l’agence contre la crypto sous l’ancien président Gary Gensler. Les agences fédérales sont tenues de conserver les communications officielles, ce qui fait de leur absence un grave échec en matière de transparence et de gestion des archives.
Quel rôle la FDIC a-t-elle joué vis-à-vis des entreprises crypto ?
En 2022, la FDIC a envoyé des dizaines de lettres aux banques pour les dissuader de fournir des services aux entreprises liées à la crypto — une pratique connue sous le nom de « debanking ». L’agence a nié cela en 2023, mais les demandes FOIA de Coinbase ont produit une documentation qui a contredit ce démenti et conduit à un règlement distinct.
Comment l’équipe juridique de Coinbase a-t-elle réagi à ces actions réglementaires ?
Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a publié une tribune dans le Wall Street Journal critiquant publiquement le manque de transparence de la SEC et ce qu’il a décrit comme l’utilisation par l’agence de pressions informelles pour réglementer l’industrie crypto en dehors des processus normaux d’élaboration de règles.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Quel a été le résultat de l’affaire juridique de Coinbase contre la SEC ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Coinbase a obtenu un règlement juridique de 150 000 $ après que sa demande FOIA a révélé que presque une année entière de messages texte de hauts responsables de la SEC avait disparu pendant la campagne anti-crypto de l’agence. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi les textos supprimés de la SEC étaient-ils significatifs ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Les textos supprimés impliquaient de hauts responsables de la SEC et correspondaient à la période d’activité répressive la plus intense de l’agence contre la crypto sous l’ancien président Gary Gensler. Les agences fédérales sont tenues de conserver les communications officielles , ce qui fait de leur absence un grave échec en matière de transparence et de gestion des archives. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quel rôle la FDIC a-t-elle joué vis-à-vis des entreprises crypto ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »En 2022, la FDIC a envoyé des dizaines de lettres aux banques pour les dissuader de fournir des services aux entreprises liées à la crypto — une pratique connue sous le nom de « debanking ». L’agence a nié cela en 2023, mais les demandes FOIA de Coinbase ont produit une documentation qui a contredit ce démenti et conduit à un règlement distinct. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Comment l’équipe juridique de Coinbase a-t-elle réagi à ces actions réglementaires ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a publié une tribune dans le Wall Street Journal critiquant publiquement le manque de transparence de la SEC et ce qu’il a décrit comme l’utilisation par l’agence de pressions informelles pour réglementer l’industrie crypto en dehors des processus normaux d’élaboration de règles. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
