Le monde des dérivés crypto attend discrètement que Washington réponde à une question qui semble simple mais ne l’est pas : qu’est-ce qu’un contrat perpétuel, exactement ? Le Hyperliquid Policy Center souhaite que les régulateurs tranchent cette question une bonne fois pour toutes, et il vient d’expliquer à la SEC et à la CFTC pourquoi la mise en place de règles unifiées sur les contrats perpétuels ne peut plus attendre.
Summary
Points clés à retenir
- Le Hyperliquid Policy Center a déposé une lettre de commentaires exhortant la SEC et la CFTC à construire un cadre harmonisé pour les contrats perpétuels, classés selon leur structure économique plutôt qu’en fonction de l’actif sous-jacent.
- Les contrats perpétuels n’ont pas de date d’expiration et reposent sur des paiements de financement récurrents, ce qui les laisse coincés dans une zone grise juridique entre les contrats à terme et les swaps.
- CME a poursuivi la CFTC en justice en juin après que l’agence a accordé son approbation aux premiers contrats perpétuels cotés aux États-Unis, proposés par Coinbase et Kalshi.
- Hyperliquid a traité près de 3 000 milliards de dollars de volume notionnel en 2025 et plus de 1 500 milliards de dollars jusqu’à présent en 2026, ses seuls marchés HIP-3 ayant généré plus de 480 milliards de dollars depuis leur lancement.
- Le président Trump a déclaré que le président de la CFTC, Michael Selig, s’efforce de faciliter l’entrée d’Hyperliquid sur le marché américain via une approche « pleinement conforme et légale ».
Hyperliquid appelle à un cadre réglementaire unifié pour les contrats perpétuels
Le Hyperliquid Policy Center souhaite que les régulateurs fédéraux cessent de traiter des produits financiers identiques différemment simplement parce qu’ils se réfèrent à des actifs différents. Dans une lettre de commentaires déposée cette semaine, le groupe a demandé à la SEC et à la CFTC d’adopter un cadre réglementaire unifié pour les contrats perpétuels, en faisant valoir que la classification devrait suivre la manière dont un produit fonctionne réellement plutôt que ce qu’il suit.
Cette distinction est plus importante qu’il n’y paraît. Dans le système actuel, un contrat perpétuel lié au bitcoin peut être traité de manière complètement différente d’un contrat lié au pétrole ou à une action individuelle, même lorsque les deux instruments se comportent de façon identique du point de vue du trading. Le Hyperliquid Policy Center affirme que cette incohérence crée de la confusion pour les plateformes, les traders et les régulateurs, et il demande à Washington de la corriger avant que le marché ne devienne encore plus important.
Les contrats perpétuels, contrairement aux contrats à terme traditionnels, n’ont pas de date d’expiration. À la place, ils utilisent des paiements de financement récurrents — un mécanisme par lequel les détenteurs de positions longues paient les détenteurs de positions courtes lorsque les prix se négocient au-dessus du taux de référence, et inversement lorsqu’ils passent en dessous — afin de maintenir le prix du contrat ancré à l’actif sous-jacent. Cette structure, soutient le groupe, remplit essentiellement la même fonction qu’une date de règlement dans un contrat à terme classique, simplement sans point final fixe.
L’ambiguïté juridique alimente les différends réglementaires et les litiges
Le problème central, selon le Hyperliquid Policy Center, est que le droit américain n’a toujours pas décidé si les contrats perpétuels doivent être considérés comme des contrats à terme ou comme des swaps. Cette ambiguïté n’est pas qu’un sujet théorique. Elle a déjà poussé un grand groupe boursier devant un tribunal fédéral, et elle risque de déclencher davantage de contentieux à mesure que le marché continue de s’étendre.
Parce que les perpétuels se situent dans une zone grise juridique, le groupe avertit que les différends sur la question de savoir quelles plateformes enregistrées auprès de tel ou tel régulateur sont autorisées à coter un produit donné pourraient finir par être tranchés par des juges plutôt que par des décideurs politiques. Une norme de classification partagée, soutient le HPC, permettrait aux plateformes de se concurrencer sur la qualité d’exécution et la liquidité plutôt que de se battre pour la compétence réglementaire.
Le procès de CME contre la CFTC
Ce risque n’est pas hypothétique. En juin, CME a engagé une action en justice contre la CFTC après l’approbation par l’agence des premiers contrats perpétuels cotés aux États-Unis proposés par Coinbase et Kalshi, en faisant valoir que ces produits auraient dû être traités dans le cadre réglementaire des swaps plutôt que classés comme des contrats à terme ordinaires. Le procès a suivi l’approbation en mai par la CFTC du contrat BTCPERP de Kalshi en tant que contrat à terme perpétuel sur bitcoin réglementé au niveau fédéral — une décision qui s’est maintenue même si le produit ne comporte aucune date d’expiration fixe. Kalshi a commencé à proposer le contrat en juin et a ensuite étendu sa gamme réglementée de perpétuels à d’autres cryptomonnaies, bien que la CFTC ait indiqué que les produits supplémentaires resteraient soumis à examen.
Sans taxonomie stabilisée, des conflits similaires pourraient se reproduire à chaque lancement d’un nouveau produit perpétuel, ce qui est précisément le scénario que le Hyperliquid Policy Center tente d’anticiper avec sa proposition.
Préoccupations de marché et ampleur du trading d’Hyperliquid
Les opérateurs de bourses traditionnelles n’ont pas caché leur malaise face à la rapidité avec laquelle ce marché s’est développé en dehors de leurs propres plateformes réglementées. Tant CME que ICE ont exprimé des inquiétudes quant à l’utilisation potentielle de plateformes comme Hyperliquid pour manipuler le marché ou fausser les prix, et toutes deux ont suggéré que la plateforme devrait s’enregistrer directement auprès de la CFTC.
Pourquoi cela importe-t-il au-delà d’un simple différend de politique publique ? Parce que les volumes en jeu ne sont plus de niche. Hyperliquid a traité près de 3 000 milliards de dollars de volume notionnel de trading en 2025 et plus de 1 500 milliards de dollars jusqu’à présent en 2026, selon les chiffres cités dans le dépôt du HPC. Ses marchés couvrent le bitcoin, l’ether, le pétrole, l’or, les devises, les indices boursiers, les actions individuelles et les ETF — une ampleur qui ressemble de plus en plus à une véritable place de marché de dérivés à grande échelle plutôt qu’à une simple plateforme crypto.
Large couverture de marché et volumes importants d’Hyperliquid
Une grande partie de cette activité passe désormais par HIP-3, le cadre d’Hyperliquid qui permet à des opérateurs de marché indépendants, appelés déployeurs, de lancer leurs propres marchés perpétuels tandis que le protocole lui-même gère l’appariement des ordres, l’application des marges, les transferts de financement et le règlement. Ces marchés HIP-3 ont généré plus de 480 milliards de dollars de volume notionnel cumulé au cours de leurs dix premiers mois et détiennent actuellement environ 4 milliards de dollars d’intérêts ouverts, couvrant des actifs allant du pétrole brut et des métaux précieux aux changes, indices boursiers et actions individuelles. Il est à noter que les utilisateurs américains ne peuvent actuellement pas accéder à Hyperliquid, ce qui signifie que l’ensemble de ce pool de liquidité s’est constitué offshore tandis que l’accès domestique à des produits comparables est resté limité.
Évolutions réglementaires et attention politique
Les régulateurs semblent faire évoluer le cadrage de ce débat. Plutôt que de discuter de la question de savoir si les marchés perpétuels devraient exister aux États-Unis, la CFTC se concentre de plus en plus sur l’endroit où ces marchés opèrent et sur la manière dont l’autorité existante peut les accueillir au niveau national. Ce cadrage suggère que l’agence considère la relocalisation onshore, et non l’interdiction, comme la voie la plus probable.
Le président Trump a mis ce changement en lumière la semaine dernière, déclarant que le président de la CFTC, Michael Selig, travaille à faire entrer Hyperliquid aux États-Unis de manière « pleinement conforme et légale ». Cette remarque a propulsé une plateforme autrefois confinée aux cercles de trading crypto-natifs au cœur de la conversation politique grand public, et elle a été suivie d’un rallye notable du jeton HYPE d’Hyperliquid dans les jours qui ont suivi.
La CFTC se concentre davantage sur le lieu des marchés que sur leur existence
Ce qui rend en partie la proposition du Hyperliquid Policy Center notable, c’est son insistance supplémentaire sur les perpétuels actions en particulier. Le groupe a demandé aux régulateurs de reconnaître les contrats perpétuels actions réglés en espèces qui présentent les caractéristiques établies des contrats à terme — termes standardisés, fongibilité, quantités unitaires fixes et possibilité de clôturer une position via une transaction de compensation — en tant que contrats à terme sur titres (security futures), une catégorie déjà supervisée conjointement par la SEC et la CFTC.
Le HPC soutient que les régulateurs n’ont pas besoin d’un long processus d’élaboration de règles pour agir. Selon le dépôt, la SEC et la CFTC pourraient publier des orientations interprétatives ou des déclarations de politique générale pour confirmer la manière dont les perpétuels actions s’inscrivent dans la structure existante des contrats à terme sur titres, tout en laissant aux plateformes la flexibilité de décider comment les produits individuels doivent être classés. Reste à savoir si les agences agiront aussi rapidement, mais la lettre de commentaires montre clairement que le débat sur des règles unifiées pour les contrats perpétuels n’est plus confiné aux desks de trading crypto — il se situe désormais au cœur de la politique américaine en matière de dérivés.
FAQ
Quelle est la principale demande réglementaire formulée par le Hyperliquid Policy Center ?
Ils ont déposé une lettre de commentaires demandant à la SEC et à la CFTC de créer un cadre réglementaire unifié pour les contrats perpétuels basé sur la structure économique.
Pourquoi existe-t-il une ambiguïté juridique autour des contrats perpétuels aux États-Unis ?
Parce que les contrats perpétuels se situent dans une zone grise entre les contrats à terme et les swaps en vertu du droit américain actuel, ce qui entraîne des différends sur la compétence réglementaire.
Quelle action en justice illustre le conflit réglementaire autour des contrats perpétuels ?
CME a poursuivi la CFTC après que celle-ci a approuvé les premiers contrats perpétuels cotés aux États-Unis pour les plateformes Coinbase et Kalshi.
Quelle est l’ampleur de l’activité de marché d’Hyperliquid ?
Hyperliquid a traité près de 3 000 milliards de dollars de volume notionnel de trading en 2025 et plus de 1 500 milliards de dollars jusqu’à présent en 2026.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Quelle est la principale demande réglementaire formulée par le Hyperliquid Policy Center ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Ils ont déposé une lettre de commentaires demandant à la SEC et à la CFTC de créer un cadre réglementaire unifié pour les contrats perpétuels basé sur la structure économique. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi existe-t-il une ambiguïté juridique autour des contrats perpétuels aux États-Unis ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Parce que les contrats perpétuels se situent dans une zone grise entre les contrats à terme et les swaps en vertu du droit américain actuel, ce qui entraîne des différends sur la compétence réglementaire. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelle action en justice illustre le conflit réglementaire autour des contrats perpétuels ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »CME a poursuivi la CFTC après que celle-ci a approuvé les premiers contrats perpétuels cotés aux États-Unis pour les plateformes Coinbase et Kalshi. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelle est l’ampleur de l’activité de marché d’Hyperliquid ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Hyperliquid a traité près de 3 000 milliards de dollars de volume notionnel de trading en 2025 et plus de 1 500 milliards de dollars jusqu’à présent en 2026. »}}]}
Article produit avec l’assistance de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
