Hier, OpenSea a révélé avoir reçu un avis de Wells de la SEC pour la vente de NFT.
Avec cette note, la SEC avertit la société qu’elle envisage d’intenter une action en justice contre eux.
Summary
Le problème
Bien que la SEC n’ait pas explicitement indiqué quel est le problème, la question semble être liée à des accusations possibles concernant le marketplace offrant au public des security non enregistrées.
Étant donné que le marketplace d’OpenSea permet la vente et l’achat de NFT, il est plus que logique de penser que la question est directement liée à la nature présumée de certains NFT en tant que security non enregistrée.
En soi, les NFT ne peuvent pas être considérés comme des security. Cependant, dans le cas où ils sont vendus avec la promesse de réaliser des gains, pour ceux qui les achètent, provenant uniquement de l’activité de ceux qui les vendent, ils pourraient en effet entrer dans cette définition.
La loi américaine, comme celle de nombreux autres pays, interdit d’offrir au public des security non enregistrées, et il ne semble pas qu’aucune offre de NFT ait obtenu l’enregistrement auprès de la SEC. De plus, même si une demande était faite, il semble hautement improbable que la SEC puisse l’accorder.
Et ainsi, la SEC a décidé d’enquêter sur l’offre de NFT sur le marketplace d’OpenSea. Cela pour vérifier s’il pourrait y avoir des motifs dans certains cas pour une plainte à leur encontre pour violation des lois sur les security.
La position de la SEC pour les NFT d’OpenSea
De l’avis de Wells envoyé par la SEC à OpenSea, on ne peut pas bien comprendre la position de l’agence à l’égard des NFT ou de leur marketplace.
Mais au moins, on peut déduire qu’ils enquêtent à ce sujet.
Cependant, cela fait environ deux ans que l’agence essaie de faire passer l’idée que de nombreux actifs numériques devraient être considérés comme des security non enregistrées. À ce stade, il n’est pas surprenant qu’après les cryptomonnaies, elle ait commencé à examiner également les NFT.
Il convient toutefois de souligner deux points clés.
La première est que jusqu’à présent, toutes les causes les plus importantes ouvertes par la SEC contre des sujets accusés d’offrir au public des actifs numériques considérés par l’agence comme des security non enregistrées se sont essentiellement conclues par la défaite de la SEC.
À dire vrai, dans celle contre Ripple, il semble que la société ait admis quelques fautes, en convenant de payer une amende de 125 millions de dollars. Cependant, auparavant, il avait été déclaré que le XRP n’était pas un contrat d’investissement, s’il était échangé sur le marché secondaire (les exchanges).
Il reste néanmoins vrai qu’aucun des principaux actifs numériques au monde n’a été définitivement retiré des échanges pour avoir perdu un procès contre la SEC. Justement parce que toutes les affaires terminées dans ce domaine ont vu l’agence en fait vaincue.
Le deuxième point clé est que derrière l’action de la SEC, il pourrait en réalité y avoir des intentions politiques et de propagande (c’est-à-dire électorales), plus que techniques.
Cette année, il y a les élections présidentielles aux États-Unis, et le gouvernement démocratique de Joe Biden essaie d’attirer les votes des détracteurs des cryptomonnaies. Cependant, cette attitude ne semble pas avoir porté ses fruits. Tellement qu’en mai, c’est probablement le gouvernement Biden qui a émis une sorte de diktat à la SEC pour approuver les ETF sur Ethereum spot.
Donc, même dans ce cas, la politique de l’agence semble perdante.
« `htmlLe cas OpenSea
« `Après avoir en fait échoué dans la tentative de bloquer ou de limiter les marchés crypto, la SEC essaie maintenant avec celui des NFT.
Il faut rappeler que, tandis que le marché crypto est en grande reprise depuis 2023, par rapport aux pics minimaux du bear-market de l’année précédente, celui des NFT est encore en forte souffrance.
Par exemple, la capitalisation boursière des cryptomonnaies, tombée en 2022 en dessous de 800 milliards de dollars, est maintenant remontée au-dessus de 2.000.
Au contraire, les volumes mensuels d’échange des NFT en 2023 ont continué à baisser. Le point le plus bas a été atteint le mois dernier (juillet 2024).
À la lumière de cette forte différence, il semble bien que le secteur des NFT soit un ennemi beaucoup plus facile à attaquer pour la SEC. Alors que le marché crypto non seulement s’est réveillé mais est aussi redevenu décidément puissant.
OpenSea n’est plus le principal marketplace de NFT au monde, bien qu’il l’ait été pendant des années. Cependant, il reste un point de référence pour de nombreuses raisons.
À ce stade, il semble même évident, à certains égards, que la SEC ait fini par s’en prendre à eux.
La réaction d’OpenSea
Le co-fondateur et PDG d’OpenSea, Devin Finzer, a écrit qu’ils sont choqués que la SEC ait pris une mesure aussi radicale contre les créateurs et les artistes. De plus, il affirme qu’ils sont prêts à réagir et à combattre.
Il estime qu’en ciblant les NFT, la SEC étoufferait l’innovation à une échelle encore plus grande que ce qu’elle a essayé de faire jusqu’à présent. Cela parce que des centaines de milliers d’artistes et de créatifs en ligne seraient maintenant en danger, et beaucoup n’auraient pas les ressources pour se défendre.
Finzer définit les NFT comme des « biens créatifs », niant ainsi qu’il puisse s’agir de contrats d’investissement.
Écrit:
« Ce serait un résultat terrible si les créateurs cessaient de faire de l’art numérique en raison de menaces réglementaires. Prenons, par exemple, le procès intenté contre la SEC par le musicien Songadaymann et l’artiste conceptuel Brian L. Frye, qui décrit leur crainte que la vente de leur art et musique puisse être considérée comme une offre de titres non enregistrés ».
Enfin, il déclare qu’ils engagent 5 millions de dollars pour aider à couvrir les frais juridiques des créateurs et développeurs de NFT qui reçoivent une Wells notice.
Il n’est pas simple de deviner où cette histoire pourrait mener, d’autant plus que d’un côté il n’y a pas de géants crypto comme Coinbase ou Binance, mais de l’autre il y a une agence publique qui jusqu’à présent a été constamment démentie par les tribunaux dans ce type d’action.
