La société mère de Kraken vient de transformer des années de frustrations réglementaires en une victoire arbitrale de 22 millions de dollars — et l’histoire qui se cache derrière révèle à quel point la répression de l’ère Biden contre les cryptomonnaies a silencieusement infligé des dégâts à l’industrie.
Summary
Points clés à retenir
- Payward, la société mère de Kraken, a remporté une sentence arbitrale de 22 millions de dollars contre le cabinet d’audit Mazars USA après que celui-ci a abandonné un audit presque terminé en 2022.
- Mazars a interrompu l’audit quelques jours avant son achèvement, invoquant une incertitude juridique, notamment une plainte de la SEC contre Kraken — une plainte ensuite rejetée après la démission de Gary Gensler.
- L’arbitre a estimé que le retrait de Mazars avait créé une « crise de licences » pour Kraken, affectant sa capacité à obtenir des licences d’émetteur de monnaie au niveau des États ; 12,5 millions de dollars de la sentence sont liés à l’acquisition de TradeStation Crypto par Kraken.
- Operation Choke Point 2.0 — la campagne officieuse de l’administration Biden visant à faire pression sur les banques pour qu’elles s’éloignent des clients crypto — a façonné l’environnement réglementaire qui a conduit à l’abandon de l’audit.
- Le co-PDG de Payward, Arjun Sethi, appelle désormais le Congrès à adopter le Clarity Act, qui établirait des frontières réglementaires claires pour la supervision des cryptomonnaies.
La victoire arbitrale de 22 millions de dollars de Kraken contre l’auditeur Mazars
Payward demande à la Cour de chancellerie du Delaware d’inscrire la sentence arbitrale en jugement définitif, à la suite d’une procédure confidentielle au cours de laquelle un juge à la retraite a statué en faveur de Kraken. Les décisions de l’arbitre, déposées sous forme expurgée dans le cadre du procès, ont conclu que le retrait de Mazars avait causé des dommages réels et quantifiables — et pas seulement un embarras réputationnel.
Les chiffres racontent l’histoire. Sur le total de la sentence de 22 millions de dollars, 12,5 millions de dollars étaient directement liés à l’acquisition de TradeStation Crypto par Kraken, une plateforme d’investissement que Kraken a achetée en partie pour ses licences réglementaires. Lorsque Mazars s’est retiré de l’audit, Kraken s’est retrouvé dans l’incapacité de finaliser les demandes de licences d’émetteur de monnaie au niveau des États qui exigeaient des états financiers audités. L’arbitre a qualifié cela de « crise de licences ».
Ce qui rend la décision particulièrement cinglante, c’est ce que Mazars lui-même a reconnu en partant. « Lorsqu’ils se sont retirés, Mazars a confirmé par écrit qu’ils n’avaient aucun désaccord avec notre direction, aucune inquiétude quant à notre intégrité et qu’ils n’avaient découvert aucune fraude », a déclaré Arjun Sethi. L’auditeur, a-t-il souligné, a abandonné un audit presque terminé d’un client avec lequel il n’avait aucun différend professionnel.
L’arbitre a accordé à Mazars « le mérite d’avoir été honnête » quant à sa situation, mais a conclu que le cabinet devait malgré tout des millions à Kraken. Mazars, désormais intégré au groupe Forvis Mazars — le dixième plus grand cabinet comptable des États-Unis avec environ 2,2 milliards de dollars de chiffre d’affaires — n’a pas répondu publiquement au procès.
Operation Choke Point 2.0 et la pression réglementaire derrière l’effondrement de l’audit
Operation Choke Point 2.0 décrit la campagne officieuse de l’administration Biden visant à faire pression sur les banques et les prestataires de services financiers pour qu’ils prennent leurs distances avec l’industrie des cryptomonnaies. Le terme a été inventé par le capital-risqueur Nic Carter, établissant un parallèle avec une politique similaire de l’ère Obama qui avait poussé les banques à rompre leurs liens avec des entreprises comme les marchands d’armes. Pour Kraken, OCP2.0 n’était pas un débat politique abstrait — c’était quelque chose qui a directement perturbé la capacité de l’entreprise à fonctionner.
Les régulateurs bancaires et l’avertissement conjoint
La Réserve fédérale, la FDIC et l’OCC ont publié une lettre conjointe en janvier 2023 soulevant des préoccupations de solidité pour les banques travaillant avec des entreprises crypto. En coulisses, selon Sethi, la FDIC a envoyé au moins 25 lettres à 24 banques leur enjoignant de suspendre ou d’arrêter l’expansion de leurs activités liées aux cryptomonnaies. Ce type de pression coordonnée n’a pas seulement refroidi les banques — il a refroidi les prestataires de services dont dépendaient les entreprises crypto, y compris les auditeurs.
Le rôle de la SEC dans le départ de Mazars
Mazars a cessé de travailler sur l’audit de Kraken quelques jours avant de le terminer, environ un mois après que la SEC a déposé une plainte accusant Kraken d’opérer comme une bourse de valeurs non enregistrée. Les documents judiciaires montrent également que Mazars a reçu des assignations d’un grand jury et de la SEC pour ses dossiers relatifs à Kraken durant cette période. Le cabinet d’audit a invoqué « l’incertitude et le risque liés aux évolutions juridiques », y compris la plainte de la SEC, lorsqu’il a mis fin à sa mission.
La plainte de la SEC contre Kraken a finalement été rejetée en mars 2025, peu après l’entrée en fonction du président Trump et le revirement de l’agence sur la quasi-totalité de ses actions répressives contre les cryptomonnaies. Gary Gensler, qui avait dirigé la posture agressive de la SEC envers l’industrie, a démissionné. Le risque juridique invoqué par Mazars pour justifier son retrait — il a tout simplement cessé d’exister.
Les retombées réputationnelles et le coût plus large pour l’industrie
Les dégâts ne se limitaient pas à un retard dans l’obtention de licences. Sethi a décrit un effet cumulatif où la perte d’un auditeur en cours de mission — sans aucune constatation de faute — a laissé Kraken sous un nuage qu’il n’avait rien fait pour créer. Les relations bancaires, les licences et la confiance des contreparties dépendent toutes d’audits achevés. Lorsque ce processus s’effondre sous la pression politique, les coûts sont réels et durables.
La dimension humaine est également apparue durant cette période. Le fondateur et ancien PDG de Kraken, Jesse Powell, a vu son domicile perquisitionné par des agents fédéraux en mars 2023, un autre élément de ce que Sethi présente comme une campagne coordonnée contre la plateforme et l’industrie au sens large.
Mazars se retirait du secteur crypto depuis 2022, lorsqu’il a mis fin à tous les travaux de preuve de réserves crypto dans l’ensemble de l’industrie. Kraken n’était pas un cas isolé. Les petites entreprises qui n’avaient pas les ressources pour se défendre par l’arbitrage ont presque certainement absorbé les dommages de façon permanente, sans aucun recours juridique à faire valoir.
Cette asymétrie est importante. Kraken disposait du capital et de la puissance juridique nécessaires pour mener un arbitrage de plusieurs années et le gagner. La plupart des entreprises du secteur crypto confrontées aux mêmes circonstances n’en disposaient pas. Le verdict de 22 millions de dollars est un point de données, mais le coût plus large d’OCP2.0 pour l’industrie reste en grande partie non comptabilisé.
L’appel de Sethi en faveur du Clarity Act
La victoire juridique de Payward est devenue une tribune. Sethi a utilisé sa déclaration publique non seulement pour annoncer l’issue de l’arbitrage, mais aussi pour appeler directement le Congrès à adopter le Clarity Act, un projet de loi actuellement débattu dans plusieurs commissions du Sénat qui établirait des frontières réglementaires claires entre la SEC et la Commodity Futures Trading Commission en matière de crypto.
« La vindication n’est pas le but », a écrit Sethi. « Le but est qu’aucun fondateur, aucun développeur et aucun client ne doive jamais gagner un arbitrage pour prouver qu’il méritait un compte bancaire, un auditeur et l’infrastructure de base pour faire des affaires en Amérique. »
Son cadrage présente la victoire arbitrale non pas comme la fin de l’histoire, mais comme la preuve que le système a échoué dès le départ. Remporter une bataille juridique pour récupérer ce qui n’aurait jamais dû être retiré — ce n’est pas, soutient-il, un environnement réglementaire fonctionnel. C’est un contournement.
Le Clarity Act reste en délibération au Sénat, et son adoption n’est pas garantie. Mais la victoire arbitrale de Kraken fournit à ses partisans une étude de cas concrète et documentée : ce qui se passe lorsque l’ambiguïté réglementaire est utilisée comme une arme, qui en supporte le coût et combien de temps il faut pour se relever — si tant est que la reprise soit possible.
FAQ
Pourquoi Mazars a-t-il abandonné l’audit de Kraken ?
Mazars a invoqué l’incertitude juridique et le risque liés aux évolutions juridiques en cours, y compris une plainte de la SEC contre Kraken, lorsqu’il s’est retiré de l’audit presque terminé. Le cabinet a également reçu des assignations d’un grand jury et de la SEC pour ses dossiers relatifs à Kraken durant cette période.
Qu’était Operation Choke Point 2.0 ?
Operation Choke Point 2.0 fait référence à la campagne officieuse de l’administration Biden visant à faire pression sur les banques et les prestataires de services financiers pour qu’ils évitent ou mettent fin à leurs relations avec des clients de l’industrie crypto. Le terme a été inventé par le capital-risqueur crypto Nic Carter et renvoie à une politique similaire de l’ère Obama visant d’autres secteurs.
Quelles conséquences Kraken a-t-il subies en raison de l’abandon de l’audit ?
Kraken a subi un préjudice réputationnel et une crise de licences — le retrait de Mazars a retardé la capacité de la plateforme à obtenir des licences d’émetteur de monnaie au niveau des États qui exigeaient des états financiers audités. L’arbitre a relié 12,5 millions de dollars des 22 millions de dollars de la sentence directement à l’acquisition de TradeStation Crypto par Kraken, achetée en partie pour combler le déficit de licences créé par l’échec de l’audit.
Qu’est-ce que le Clarity Act ?
Le Clarity Act est un projet de loi américain actuellement à l’étude dans des commissions du Sénat, qui établirait des frontières réglementaires claires entre la SEC et la Commodity Futures Trading Commission pour l’industrie crypto. Le co-PDG de Payward, Arjun Sethi, a publiquement appelé à son adoption à la suite de l’issue de l’arbitrage.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi Mazars a-t-il abandonné l’audit de Kraken ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Mazars a invoqué l’incertitude juridique et le risque liés aux évolutions juridiques en cours, y compris une plainte de la SEC contre Kraken, lorsqu’il s’est retiré de l’audit presque terminé. Le cabinet a également reçu des assignations d’un grand jury et de la SEC pour ses dossiers relatifs à Kraken durant cette période. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Qu’était Operation Choke Point 2.0 ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Operation Choke Point 2.0 fait référence à la campagne officieuse de l’administration Biden visant à faire pression sur les banques et les prestataires de services financiers pour qu’ils évitent ou mettent fin à leurs relations avec des clients de l’industrie crypto. Le terme a été inventé par le capital-risqueur crypto Nic Carter et renvoie à une politique similaire de l’ère Obama visant d’autres secteurs. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelles conséquences Kraken a-t-il subies en raison de l’abandon de l’audit ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Kraken a subi un préjudice réputationnel et une crise de licences — le retrait de Mazars a retardé la capacité de la plateforme à obtenir des licences d’émetteur de monnaie au niveau des États qui exigeaient des états financiers audités. L’arbitre a relié 12,5 millions de dollars des 22 millions de dollars de la sentence directement à l’acquisition de TradeStation Crypto par Kraken, achetée en partie pour combler le déficit de licences créé par l’échec de l’audit. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Qu’est-ce que le Clarity Act ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le Clarity Act est un projet de loi américain actuellement à l’étude dans des commissions du Sénat, qui établirait des frontières réglementaires claires entre la SEC et la Commodity Futures Trading Commission pour l’industrie crypto. Le co-PDG de Payward, Arjun Sethi, a publiquement appelé à son adoption à la suite de l’issue de l’arbitrage. »}}]}
Article produit avec l’assistance de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
