L’État de Washington vient d’infliger aux marchés de prédiction sportive leur dernier revers juridique — et le schéma qui se dessine à travers le pays commence à ressembler moins à des revers isolés et davantage à un mur coordonné de résistance des États.
Summary
Points clés à retenir
- Le juge John McHale de la Cour supérieure du comté de King a accordé à l’État de Washington une injonction préliminaire empêchant Kalshi de proposer des contrats d’événements liés au sport, estimant que la plateforme pratique des jeux de hasard illégaux au regard du droit de l’État.
- L’injonction ne prendra effet pas avant le 5 août, des documents supplémentaires des deux parties étant attendus pour le 3 août.
- Le tribunal a jugé que le Commodity Exchange Act fédéral ne prime pas sur la réglementation des jeux de hasard de l’État de Washington — la question juridique centrale du litige.
- Kalshi est déjà interdite de contrats sportifs au Nevada et dans le Michigan ; l’État de New York a également rejeté la demande de Kalshi visant à bloquer l’application de la loi de l’État plus tôt ce mois-ci.
- L’avocat spécialisé dans le sport et les jeux d’argent Daniel Wallach indique que les États ont remporté 19 des 23 décisions judiciaires relatives aux injonctions concernant les marchés de prédiction à ce jour.
Le tribunal de Washington prononce une injonction préliminaire contre Kalshi
Le juge John McHale de la Cour supérieure du comté de King a fait droit à la requête de l’État visant une injonction préliminaire, concluant que Kalshi propose des activités de jeu illégales aux consommateurs de l’État de Washington et sollicite leurs paris sur sa plateforme. La décision, déposée lundi, est directe : l’intérêt public et le préjudice potentiel pour les consommateurs si les contrats sportifs de Kalshi continuaient de fonctionner l’emportent sur tout préjudice subi par l’entreprise elle-même.
Le tribunal ne s’est pas arrêté là. Il a également abordé explicitement la question de la préemption fédérale qui se trouve au cœur de chacune de ces batailles — et a jugé que le Commodity Exchange Act ne remplace pas la réglementation des jeux de hasard de l’État de Washington. Cette conclusion à elle seule rend la décision significative au-delà des frontières de l’État de Washington.
Calendrier de l’injonction et examen procédural
L’injonction ne prendra pas effet immédiatement. Le tribunal a prévu l’examen de documents supplémentaires de Kalshi et des responsables de l’État d’ici au 3 août, l’injonction elle-même devant entrer en vigueur au plus tôt le 5 août. Le juge McHale a également laissé une étroite porte procédurale ouverte, notant que l’expérience de Kalshi dans ses négociations avec d’autres États pourrait aider les deux parties à trouver des moyens de protéger les consommateurs de l’État de Washington avant l’entrée en vigueur de l’ordonnance.
La ligne de fracture entre le fédéral et les États
Le différend concernant les marchés de prédiction sportive se résume en fin de compte à une question : qui a l’autorité pour les réglementer ? Kalshi, qui est enregistrée au niveau fédéral auprès de la Commodity Futures Trading Commission, soutient que la supervision de la CFTC en vertu du Commodity Exchange Act est exclusive — que les lois des États sur les jeux de hasard ne peuvent tout simplement pas s’appliquer à ses produits. La position de l’État de Washington est l’inverse : les contrats sur des événements sportifs, quelle que soit leur qualification fédérale, fonctionnent comme des jeux de hasard au regard du droit de l’État et sont soumis à l’application de la loi par l’État.
Le juge McHale s’est rangé fermement du côté de l’État. Sa décision selon laquelle le CEA ne prime pas sur la réglementation de l’État de Washington contredit directement l’architecture juridique sur laquelle Kalshi a construit sa défense. Kalshi a répliqué par l’intermédiaire d’un porte-parole, affirmant que « les États n’ont pas compétence pour réglementer les marchés de prédiction » et en invoquant des décisions favorables, notamment un précédent de la Cour d’appel du troisième circuit.
Cette réponse, toutefois, devient plus difficile à soutenir à chaque nouvelle décision. L’argument de préemption fédérale de l’entreprise peut encore avoir du poids devant les juridictions d’appel ou, à terme, devant la Cour suprême — mais au stade de l’injonction préliminaire, les tribunaux des États n’y adhèrent pas.
Un schéma national où les États gagnent
Des injonctions similaires dans le Michigan et le Nevada
L’État de Washington n’est pas une exception. Kalshi est déjà interdite de proposer des contrats sur des événements sportifs au Nevada et dans le Michigan. Le mois dernier, un juge du Michigan a prononcé une ordonnance de restriction temporaire interdisant à la plateforme de proposer ces contrats dans l’État. Avec l’État de Washington qui devrait désormais rejoindre cette liste, la géographie des États où Kalshi peut librement exploiter des marchés sportifs se réduit.
New York et la contre-offensive fédérale de la CFTC
Plus tôt ce mois-ci, un juge de l’État de New York a rejeté la demande de Kalshi visant à empêcher l’État d’appliquer ses lois sur les jeux de hasard à la plateforme — une autre défaite au stade préliminaire. Le gouvernement fédéral n’est toutefois pas resté passif. La CFTC a poursuivi l’État de New York en avril, sollicitant un jugement déclaratoire selon lequel le droit fédéral lui confère une compétence exclusive sur les contrats d’événements réglementés par l’agence. Cette affaire pourrait à terme créer le conflit d’arrêts nécessaire pour porter la question devant la Cour suprême.
Ce qui rend cette dynamique particulièrement intéressante sur le plan analytique, c’est le décalage entre la posture réglementaire fédérale — globalement favorable aux marchés de prédiction — et les décisions judiciaires au niveau des États. La CFTC se bat dans un tribunal tandis que les juges des États parviennent à des conclusions opposées dans des dizaines d’autres. La tension institutionnelle est réelle, et elle s’accentue rapidement.
Position sur le marché et points de vue d’experts
Aucune de ces turbulences juridiques n’a empêché Kalshi de croître. La plateforme reste le plus grand marché de prédiction au monde en volume de transactions, loin devant son concurrent Polymarket. En juin, le volume mensuel de transactions de Kalshi a atteint 33 milliards de dollars, contre 13,95 milliards de dollars combinés pour Polymarket sur ses plateformes, selon le tableau de bord de données de The Block.
Selon des articles de Fortune et Bloomberg, la croissance de Kalshi s’est fortement accélérée pendant la Coupe du monde de la FIFA 2026, où elle a doublé ses propres records de volume de transactions des semaines précédant le tournoi. H2 Gambling Capital a estimé que l’activité des marchés de prédiction a atteint environ 27 % de l’ensemble du volume légal de paris sportifs aux États-Unis pendant la Coupe du monde, contre 9 % au début de l’année. Le PDG de Kalshi, Tarek Mansour, a attribué les contrats sportifs comme principal moteur de ces volumes.
Commentaires d’experts juridiques sur les tendances judiciaires
L’avocat spécialisé dans le sport et les jeux d’argent Daniel Wallach, s’exprimant auprès de The Block, a présenté la décision de l’État de Washington comme faisant partie d’un schéma incontestable. « À ce jour, il y a eu 23 décisions judiciaires sur la question de savoir s’il convenait de prononcer une injonction préliminaire ou une ordonnance de restriction temporaire dans le cadre d’affaires concernant les marchés de prédiction. Les États ont gagné 19 de ces 23 affaires », a-t-il déclaré. « La tendance s’inverse nettement en faveur des États. »
Wallach est allé plus loin, en projetant ce que cette tendance signifie en pratique : la carte de Kalshi pour les contrats liés au sport pourrait paraître « sensiblement différente dans six mois par rapport à ce qu’elle était plus tôt cette année, lorsqu’elle ne faisait l’objet d’aucune injonction lui interdisant de proposer des contrats sportifs ». Selon lui, si la Cour suprême tranchera en définitive la question fédéral contre États — probablement d’ici quelques années —, Kalshi est confrontée, dans l’intervalle, à une réduction de son empreinte opérationnelle pour les marchés sportifs.
Le contraste entre la domination de Kalshi en termes de volume de transactions et son exposition juridique croissante au niveau des États illustre la tension centrale qui caractérise actuellement l’histoire des marchés de prédiction sportive. Commercialement, la plateforme est plus importante que jamais, mais le terrain juridique sous ses contrats sportifs est grignoté État par État. Une décision de la Cour suprême pourrait à long terme valider l’argument de préemption fédérale de Kalshi — mais le coût à court terme de la lutte dans ces 23 affaires, une injonction à la fois, ne cesse d’augmenter.
FAQ
Pourquoi le tribunal de l’État de Washington a-t-il bloqué les marchés de prédiction sportive de Kalshi ?
Le juge John McHale a estimé que Kalshi propose des activités de jeu illégales au regard de la loi de l’État de Washington, considérant que le préjudice pour les consommateurs et l’intérêt public en cas de poursuite des activités l’emportait sur tout préjudice subi par Kalshi du fait du blocage.
Quel est le principal litige juridique concernant les contrats d’événements sportifs de Kalshi ?
La question centrale est de savoir si les contrats d’événements sportifs de Kalshi sont régis exclusivement par le droit fédéral en vertu du Commodity Exchange Act — ce qui les mettrait à l’abri de la réglementation des États — ou si les lois des États sur les jeux de hasard s’appliquent. Au stade des injonctions préliminaires, les tribunaux se sont en grande partie rangés du côté des États jusqu’à présent.
Comment Kalshi a-t-elle réagi aux actions d’application des lois des États en matière de jeux de hasard ?
Kalshi soutient que les États n’ont pas compétence pour réglementer les marchés de prédiction et a cité des précédents judiciaires, y compris une décision de la Cour d’appel du troisième circuit, à l’appui de la préemption fédérale. L’entreprise a qualifié les actions d’application de la loi par les États de gaspillage de l’argent des contribuables, motivées par les intérêts de l’industrie des jeux d’argent en place.
Quelles sont les implications des récentes décisions de justice pour Kalshi ?
Kalshi fait désormais face à des interdictions de contrats sportifs ou à des injonctions en cours au Nevada, dans le Michigan, dans l’État de Washington et dans l’État de New York. Avec des États qui ont remporté 19 des 23 décisions préliminaires, l’accès de l’entreprise aux marchés sportifs se rétrécit tandis que la question juridique plus large attend un éventuel examen par la Cour suprême.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi le tribunal de l’État de Washington a-t-il bloqué les marchés de prédiction sportive de Kalshi ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le juge John McHale a estimé que Kalshi propose des activités de jeu illégales au regard de la loi de l’État de Washington, considérant que le préjudice pour les consommateurs et l’intérêt public en cas de poursuite des activités l’emportait sur tout préjudice subi par Kalshi du fait du blocage. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quel est le principal litige juridique concernant les contrats d’événements sportifs de Kalshi ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La question centrale est de savoir si les contrats d’événements sportifs de Kalshi sont régis exclusivement par le droit fédéral en vertu du Commodity Exchange Act — ce qui les mettrait à l’abri de la réglementation des États — ou si les lois des États sur les jeux de hasard s’appliquent. Au stade des injonctions préliminaires, les tribunaux se sont en grande partie rangés du côté des États jusqu’à présent. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Comment Kalshi a-t-elle réagi aux actions d’application des lois des États en matière de jeux de hasard ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Kalshi soutient que les États n’ont pas compétence pour réglementer les marchés de prédiction et a cité des précédents judiciaires, y compris une décision de la Cour d’appel du troisième circuit, à l’appui de la préemption fédérale. L’entreprise a qualifié les actions d’application de la loi par les États de gaspillage de l’argent des contribuables, motivées par les intérêts de l’industrie des jeux d’argent en place. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelles sont les implications des récentes décisions de justice pour Kalshi ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Kalshi fait désormais face à des interdictions de contrats sportifs ou à des injonctions en cours au Nevada, dans le Michigan, dans l’État de Washington et dans l’État de New York. Avec des États qui ont remporté 19 des 23 décisions préliminaires, l’accès de l’entreprise aux marchés sportifs se rétrécit tandis que la question juridique plus large attend un éventuel examen par la Cour suprême. »}}]}
Article produit avec l’assistance de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
