L’Australie a intenté un procès contre Telegram pour contenu pro-terroriste devant la Cour fédérale, plaçant l’une des plates-formes de messagerie les plus populaires au monde du mauvais côté de la loi dans une affaire qui pourrait lui coûter jusqu’à 54,6 millions A$. L’action, engagée par la Commission eSafety du pays après une enquête d’un an, porte sur des allégations selon lesquelles Telegram aurait laissé des vidéos d’exécutions terroristes et de fusillades de masse accessibles sur sa plate-forme longtemps après avoir été averti de les retirer.
Summary
Points clés à retenir
- La Commission eSafety australienne a engagé une procédure de sanction civile contre Telegram devant la Cour fédérale, réclamant des pénalités pouvant aller jusqu’à 54,6 millions A$ en vertu de l’Online Safety Act.
- Telegram aurait omis de supprimer des vidéos pro-terroristes, y compris des images de la fusillade dans la mosquée de Christchurch en 2019 et de la fusillade de masse de Buffalo en mai 2022, pendant des mois après en avoir été informé.
- Le régulateur allègue également que Telegram n’a pas supprimé les comptes, chaînes et groupes liés à du contenu extrémiste, et n’a pas informé les utilisateurs ayant déposé des plaintes des suites données à leurs signalements.
- Telegram a nié les allégations, affirmant que ses efforts antiterroristes sont « étendus » et « bien documentés », et qu’il contestera l’affaire devant les tribunaux.
- L’action australienne intervient quelques jours après que le Service fédéral de sécurité de Russie a inculpé le fondateur de Telegram, Pavel Durov, pour aide à une activité terroriste, et fait suite à son arrestation en 2024 par les autorités françaises pour des allégations connexes.
La Commission eSafety australienne assigne Telegram devant la Cour fédérale
La procédure de sanction civile a été engagée cette semaine à la suite d’une enquête d’un an menée par la Commission eSafety. Au cœur de l’affaire se trouve l’Online Safety Act australien, qui impose des obligations systémiques en matière de sécurité aux plates-formes numériques opérant dans le pays. Le non-respect de ces obligations entraîne des pénalités pouvant atteindre 54,6 millions A$ — un chiffre qui reflète le sérieux avec lequel les régulateurs australiens traitent la responsabilité des plates-formes concernant le matériel extrémiste violent.
La commissaire eSafety, Julie Inman Grant, a déclaré que l’enquête avait commencé en mars 2024, après quoi son agence a traversé ce qu’elle a décrit comme « cinq mois très difficiles d’absence de réponse » de la part de Telegram. Même après que la plate-forme a commencé à coopérer, a-t-elle indiqué, elle a maintenu ce qu’elle a qualifié d’« environnement permissif » pour le contenu extrémiste, qui était « très facile à trouver ».
« Cette affaire concerne du contenu lié à certains des actes de violence extrémiste les plus notoires de l’histoire récente », a déclaré Inman Grant. Elle a également averti que ce matériel « ne fait que désensibiliser, normaliser et parfois radicaliser » les utilisateurs, et a allégué que la plate-forme était « parfois utilisée pour planifier des attaques ». Elle a ajouté : « Aucune plate-forme n’est au-dessus des lois. »
Telegram a répliqué directement. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré que ses efforts antiterroristes sont « étendus » et « bien documentés », ajoutant : « Nous rejetons ces allégations et les contesterons devant les tribunaux. »
Ce que Telegram aurait laissé en ligne — et pendant combien de temps
Les allégations spécifiques décrivent un schéma de suppression de contenu lente ou inexistante. Selon le régulateur, Telegram n’a pas retiré des vidéos signalées d’exécutions terroristes rapportées par des utilisateurs australiens, certains contenus restant en ligne jusqu’à trois semaines. Plus préoccupant encore, le régulateur affirme que la plate-forme n’a pas détecté de manière proactive du matériel pro-terroriste connu — du contenu qui avait déjà été identifié et signalé dans d’autres contextes.
Deux cas illustrent l’ampleur des manquements allégués. Les images diffusées en direct de la fusillade dans la mosquée de Christchurch en 2019 en Nouvelle-Zélande, l’un des actes de violence de masse les plus largement documentés de ces dernières années, et des images de la fusillade de masse de Buffalo en mai 2022 à New York auraient toutes deux été accessibles sur Telegram — la seconde ayant été mise en ligne près de trois mois avant d’être supprimée.
Le régulateur va plus loin que le simple contenu lui-même. eSafety affirme que Telegram n’a pas non plus supprimé les comptes, chaînes et groupes sous-jacents liés à ce matériel — un échec structurel qui, selon le régulateur, a laissé la porte ouverte à des violations répétées. La plate-forme est également accusée de ne pas maintenir de conditions d’utilisation interdisant clairement le matériel pro-terroriste dans toutes les parties de son écosystème.
Le fossé dans la notification des plaintes
L’une des allégations les moins discutées mais juridiquement significatives est que Telegram n’a pas informé les utilisateurs ayant soumis des signalements de ce qu’il était advenu de leurs plaintes. En vertu de l’Online Safety Act australien, les plates-formes ont l’obligation non seulement d’agir sur les signalements, mais aussi de tenir les plaignants informés de l’issue. Ce manquement procédural ajoute une autre dimension à l’affaire, au-delà de la seule modération de contenu.
L’implication plus large est importante. Si les utilisateurs ne peuvent pas avoir confiance dans le fait que leurs signalements entraînent une action visible — ou même une notification — cela sape l’ensemble du mécanisme de retour d’information sur lequel les régulateurs comptent pour tenir les plates-formes responsables. Pour une plate-forme comptant plus d’un milliard d’utilisateurs dans le monde et une moyenne de 1,5 million de visiteurs australiens par mois, ces lacunes systémiques ont un poids réel dans une procédure judiciaire.
Pavel Durov et la pression mondiale croissante sur Telegram
Le procès australien intervient à un moment particulièrement délicat pour Telegram et son fondateur. L’action a été engagée un jour seulement après que le Service fédéral de sécurité de Russie a inculpé Pavel Durov pour aide à une activité terroriste, le plaçant sur une liste internationale de personnes recherchées en raison d’allégations selon lesquelles la plate-forme aurait été utilisée pour le recrutement par les services secrets ukrainiens.
Durov, qui possède à la fois la citoyenneté émiratie et française, a été arrêté par les autorités françaises en 2024 pour des allégations distinctes selon lesquelles Telegram n’aurait pas suffisamment lutté contre l’activité criminelle sur la plate-forme. Il a finalement été autorisé à rentrer chez lui tandis que l’enquête française se poursuit, et il a nié tout acte répréhensible dans toutes les procédures.
Pris ensemble, les actions des autorités australiennes, russes et françaises pointent vers un schéma : les régulateurs de plusieurs juridictions ont conclu que la posture de modération de contenu de Telegram est structurellement inadéquate, et pas seulement occasionnellement lente. Cette cohérence est importante pour la manière dont les tribunaux et autres régulateurs sont susceptibles d’interpréter les futures affaires impliquant la plate-forme.
Le bilan réglementaire de l’Australie avec Telegram
Ce n’est pas la première fois que la Commission eSafety australienne agit contre Telegram. En février 2025, le régulateur a infligé à la plate-forme une amende d’un million de dollars australiens pour ne pas avoir répondu à temps aux questions sur la manière dont elle gérait le matériel relatif aux abus sur enfants et au contenu extrémiste. Le procès actuel représente une escalade significative tant en termes de mécanisme juridique que d’exposition financière.
Inman Grant a également souligné que, bien que l’Australie n’émette pas de licences d’exploitation pour des plates-formes comme Telegram, les autorités conservent le pouvoir de saisir la Cour fédérale pour faire cesser entièrement un service. Elle a indiqué que ces pouvoirs n’ont jamais été utilisés, ajoutant : « Nous verrons comment tout cela se déroulera et si ce type d’action est justifié. »
C’est un signal significatif. La pénalité de 54,6 millions A$ est le chiffre mis en avant, mais la menace d’une fermeture ordonnée par le tribunal — aussi improbable soit-elle à ce stade — reconfigure les enjeux pour une plate-forme qui s’est longtemps présentée comme résistante à la pression réglementaire. La question de savoir si la volonté déclarée de Telegram de contester l’affaire devant les tribunaux résistera au poids des manquements documentés en matière de contenu est désormais entre les mains des juges australiens.
FAQ
Quelle action en justice l’Australie a-t-elle engagée contre Telegram ?
La Commission eSafety australienne a engagé une procédure de sanction civile contre Telegram devant la Cour fédérale, alléguant que la plate-forme n’a pas supprimé du contenu pro-terroriste et a enfreint des obligations systémiques de sécurité en vertu de l’Online Safety Act, à la suite d’une enquête d’un an.
Quels types de contenus Telegram aurait-il omis de supprimer ?
Telegram aurait omis de supprimer des vidéos d’exécutions terroristes et de fusillades de masse, y compris des images diffusées en direct de la fusillade dans la mosquée de Christchurch en 2019 et de la fusillade de masse de Buffalo en mai 2022, certains contenus restant accessibles pendant des mois après que Telegram a été mis en demeure.
Quelles pénalités Telegram pourrait-il encourir en vertu de l’Online Safety Act australien ?
Telegram pourrait faire face à des sanctions civiles pouvant atteindre 54,6 millions A$ — soit environ 38 millions US$ — pour avoir enfreint les codes et normes australiens en matière de sécurité en ligne.
Existe-t-il des pressions juridiques similaires sur Telegram en dehors de l’Australie ?
Oui. Le Service fédéral de sécurité de Russie a inculpé le fondateur de Telegram, Pavel Durov, pour aide à une activité terroriste en 2026, et les autorités françaises l’ont arrêté en 2024 pour des allégations selon lesquelles Telegram n’aurait pas suffisamment lutté contre l’activité criminelle. Durov a nié tout acte répréhensible dans toutes les affaires.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Quelle action en justice l’Australie a-t-elle engagée contre Telegram ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La Commission eSafety australienne a engagé une procédure de sanction civile contre Telegram devant la Cour fédérale, alléguant que la plate-forme n’a pas supprimé du contenu pro-terroriste et a enfreint des obligations systémiques de sécurité en vertu de l’Online Safety Act, à la suite d’une enquête d’un an. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quels types de contenus Telegram aurait-il omis de supprimer ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Telegram aurait omis de supprimer des vidéos d’exécutions terroristes et de fusillades de masse, y compris des images diffusées en direct de la fusillade dans la mosquée de Christchurch en 2019 et de la fusillade de masse de Buffalo en mai 2022, certains contenus restant accessibles pendant des mois après que Telegram a été mis en demeure. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelles pénalités Telegram pourrait-il encourir en vertu de l’Online Safety Act australien ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Telegram pourrait faire face à des sanctions civiles pouvant atteindre 54,6 millions A$ — soit environ 38 millions US$ — pour avoir enfreint les codes et normes australiens en matière de sécurité en ligne. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Existe-t-il des pressions juridiques similaires sur Telegram en dehors de l’Australie ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Oui. Le Service fédéral de sécurité de Russie a inculpé le fondateur de Telegram, Pavel Durov, pour aide à une activité terroriste en 2026, et les autorités françaises l’ont arrêté en 2024 pour des allégations selon lesquelles Telegram n’aurait pas suffisamment lutté contre l’activité criminelle. Durov a nié tout acte répréhensible dans toutes les affaires. »}}]}
Article produit avec l’assistance de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
