Une banque crypto basée dans le Wyoming, engagée depuis quatre ans dans une bataille pour obtenir un compte bancaire auprès de la Réserve fédérale, vient de gagner un allié de poids. La Blockchain Association a déposé un mémoire amicus à l’appui de la requête de Custodia Bank devant la Cour suprême, faisant valoir que les banques régionales de la Fed ne devraient pas avoir le pouvoir illimité d’exclure les entreprises crypto légales du système de paiement. Au cœur de l’affaire se trouve une question qui pourrait remodeler l’accès aux comptes principaux de la Fed pour chaque entreprise d’actifs numériques cherchant à se connecter au système bancaire traditionnel : une banque régionale de la Réserve fédérale a-t-elle le pouvoir discrétionnaire de refuser à une institution éligible, agréée par un État, le compte dont elle a besoin pour déplacer des fonds ?
Summary
Points clés à retenir
- La Blockchain Association a déposé mercredi un mémoire amicus soutenant la requête de Custodia Bank devant la Cour suprême concernant l’accès aux comptes principaux de la Fed.
- La Fed de Kansas City a rejeté la demande de Custodia en janvier 2023, invoquant des préoccupations liées à son modèle économique axé sur la crypto.
- Custodia a perdu en cour de district en 2024 puis devant la Cour d’appel du 10e circuit en 2025 ; une réaudience en formation plénière a été refusée par 7 voix contre 3 en mars 2026.
- Custodia a saisi la Cour suprême en août 2026, et la Fed de Kansas City doit répondre d’ici le 11 septembre.
- Kraken Financial a reçu un compte principal à objet limité de la Fed de Kansas City en mars 2026, devenant ainsi la première entreprise crypto native à en détenir un.
La Blockchain Association soutient la requête de Custodia Bank devant la Cour suprême
Le groupe professionnel demande à la Cour suprême de décider si les banques de la Fed peuvent légalement exclure du système de paiement des banques éligibles et approuvées par les États, sans véritable contrôle. Dans son dépôt de mercredi, la Blockchain Association a exhorté les juges à se saisir de l’affaire Custodia et à clarifier les limites du pouvoir discrétionnaire des Fed régionales en matière d’approbation des comptes principaux.
Le mémoire amicus demande un examen du pouvoir discrétionnaire de la Réserve fédérale
Le mémoire va plus loin qu’une simple marque de soutien. L’association a averti que les décisions des juridictions inférieures contre Custodia fournissent en pratique aux régulateurs fédéraux « un plan pour que les régulateurs fédéraux puissent exclure du système bancaire des secteurs ou des entreprises jugés indésirables à l’avenir, sans interférence des régulateurs étatiques ». Cette formule résume l’inquiétude centrale du secteur : si ce précédent est maintenu, n’importe quelle banque régionale de la Fed pourrait mettre à l’écart un secteur entier sur la base de considérations discrétionnaires, avec peu de recours pour les entreprises concernées.
Appel du secteur à un accès égal aux services bancaires
Dans une série de publications sur X, la Blockchain Association a présenté le combat en des termes plus larges, écrivant qu’« aucun secteur légal ne devrait être exclu des services bancaires essentiels en raison de pressions réglementaires ou d’un pouvoir administratif sans contrôle ». Le groupe a ajouté que l’affaire vise en fin de compte à garantir que « les entreprises légales d’actifs numériques puissent concurrencer à armes égales » avec les institutions financières traditionnelles.
Importance des comptes principaux de la Fed pour les banques crypto
Un compte principal de la Fed est crucial car il constitue la plomberie qui relie directement une banque au propre infrastructure de paiement de la banque centrale. Sans ce compte, une institution financière doit s’appuyer sur une banque correspondante comme intermédiaire, ce qui ajoute des coûts, des délais et une dépendance que les entreprises axées sur la crypto ont eu du mal à sécuriser.
Accès direct aux systèmes de paiement de la banque centrale
Détenir un compte principal de la Fed donne à une institution une connectivité directe aux systèmes de paiement de la banque centrale, lui permettant de régler des transactions sans passer par une autre banque commerciale. Pour une entreprise au service de clients en actifs numériques, ce lien direct est considéré comme une infrastructure de base, non comme un simple confort.
Implications pour les entreprises d’actifs numériques
Le refus de cet accès maintient de fait une banque axée sur la crypto à distance des circuits de règlement les plus rapides et les plus fiables du système financier. C’est précisément ce fossé que Custodia tente de combler devant les tribunaux depuis des années, et c’est ce même fossé que la Blockchain Association estime menaçant pour l’égalité de traitement de l’ensemble du secteur des actifs numériques.
Le combat juridique pluriannuel de Custodia Bank contre la Fed de Kansas City
L’affaire Custodia remonte à six ans, et la banque a perdu à chaque étape jusqu’ici — un bilan qui fait de sa requête devant la Cour suprême la dernière chance réaliste du secteur pour renverser ce refus.
Demande initiale et refus
Custodia Bank, une institution agréée dans le Wyoming fondée par la vétérane de Wall Street Caitlin Long, a déposé sa première demande de compte principal en octobre 2020. La Fed de Kansas City a laissé la demande en suspens pendant environ 19 mois avant de la rejeter en janvier 2023, invoquant des préoccupations concernant le modèle économique de Custodia lié aux crypto-actifs.
Décisions défavorables des juridictions inférieures
Custodia avait déjà poursuivi la Fed de Kansas City en justice en juin 2022, d’abord en raison du retard de traitement lui-même, puis sur l’argument plus large selon lequel la loi fédérale oblige la Fed à servir les institutions éligibles, quel que soit leur secteur d’activité. Les résultats ont été systématiquement défavorables : Custodia a perdu en cour de district en 2024, puis de nouveau devant la Cour d’appel du 10e circuit en 2025. Lorsque la banque a demandé une réaudience en formation plénière, la cour d’appel l’a refusée dans une décision 7–3 rendue en mars 2026.
Requête devant la Cour suprême et réponse en attente
Custodia a saisi la Cour suprême en août 2026, demandant aux juges de trancher si le Monetary Control Act — qui stipule que la Fed « doit » fournir des services aux institutions non membres éligibles — confère réellement aux banques régionales de la Fed un pouvoir discrétionnaire pour écarter des candidats qualifiés. La Fed de Kansas City doit répondre à cette requête d’ici le 11 septembre, une échéance qui déterminera si l’affaire se dirige vers un examen complet par la Cour suprême.
Précédent établi par le compte principal à objet limité de Kraken Financial
Les revers de Custodia contrastent fortement avec ce qui s’est produit quelques mois avant le dépôt de sa requête devant la Cour suprême. En mars 2026, la Fed de Kansas City a accordé à Kraken Financial un compte principal à objet limité, faisant de cette dernière la première entreprise crypto native à en détenir un.
Détails du compte principal de la Fed de Kraken Financial
Le compte de Kraken lui donne accès aux principaux circuits de paiement utilisés pour le règlement de transactions en dollars de grande valeur, une configuration qui pourrait accélérer les dépôts et retraits des clients institutionnels. L’accord n’est toutefois pas sans restrictions — il comporte des limites, notamment l’absence d’accès aux intérêts sur les réserves.
Comparaison avec la demande de Custodia
Ce contraste soulève une question évidente pour les observateurs qui suivent la manière dont les systèmes de paiement des banques crypto se connectent à la Fed : pourquoi une entreprise axée sur la crypto a-t-elle obtenu un compte à objet limité tandis qu’une autre, qui cherchait un accès complet depuis des années, a continué de perdre devant les tribunaux ? Le mémoire de la Blockchain Association s’appuie sur cet écart comme preuve que la prise de décision de la Fed en matière de comptes principaux manque de critères cohérents et transparents — un point que la requête devant la Cour suprême vise à mettre en pleine lumière.
La raison pour laquelle l’enjeu dépasse largement le seul bilan de Custodia est simple : si la Cour suprême refuse d’examiner l’affaire, ou juge que les banques régionales de la Fed conservent un large pouvoir discrétionnaire, l’avertissement de la Blockchain Association concernant un « plan » pour exclure des secteurs du système bancaire prendrait un poids réel pour toute industrie réglementée qui tomberait en disgrâce auprès d’une administration ou d’une agence particulière. À l’inverse, une décision qui restreindrait ce pouvoir discrétionnaire pourrait ouvrir la voie à davantage d’entreprises d’actifs numériques pour qu’elles recherchent un accès direct à la Fed plutôt que de dépendre de banques intermédiaires — remodelant la manière dont la réglementation bancaire liée à la blockchain et la supervision de la Fed s’articulent à l’avenir.
FAQ
Quelle est l’importance d’un compte principal de la Réserve fédérale pour une banque crypto ?
Un compte principal de la Fed donne aux banques un accès direct aux systèmes de paiement de la banque centrale, ce qui constitue une infrastructure essentielle pour servir les clients en actifs numériques sans dépendre d’une banque correspondante comme intermédiaire.
Pourquoi la demande de compte principal de Custodia Bank a-t-elle été rejetée par la Fed ?
La Fed de Kansas City a rejeté la demande de Custodia en janvier 2023, invoquant des préoccupations concernant le modèle économique de la banque lié aux crypto-actifs.
Quelles démarches juridiques Custodia a-t-elle entreprises après le refus de sa demande de compte principal ?
Custodia a poursuivi la Fed de Kansas City en justice en juin 2022, a perdu devant les juridictions inférieures jusqu’en 2026 — y compris un refus de réaudience en formation plénière par le 10e circuit, par 7 voix contre 3 — et a saisi la Cour suprême en août 2026 pour qu’elle examine le pouvoir discrétionnaire de la Fed.
En quoi le compte principal de Kraken Financial diffère-t-il de la situation de Custodia ?
Kraken Financial a obtenu un compte principal à objet limité en mars 2026, lui donnant accès aux principaux circuits de paiement mais avec des restrictions, notamment l’absence d’intérêts sur les réserves, contrairement à Custodia dont la demande d’accès complet a été purement et simplement rejetée.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Quelle est l’importance d’un compte principal de la Réserve fédérale pour une banque crypto ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Un compte principal de la Fed donne aux banques un accès direct aux systèmes de paiement de la banque centrale, ce qui constitue une infrastructure essentielle pour servir les clients en actifs numériques sans dépendre d’une banque correspondante comme intermédiaire. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi la demande de compte principal de Custodia Bank a-t-elle été rejetée par la Fed ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La Fed de Kansas City a rejeté la demande de Custodia en janvier 2023, invoquant des préoccupations concernant le modèle économique de la banque lié aux crypto-actifs. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelles démarches juridiques Custodia a-t-elle entreprises après le refus de sa demande de compte principal ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Custodia a poursuivi la Fed de Kansas City en justice en juin 2022, a perdu devant les juridictions inférieures jusqu’en 2026 — y compris un refus de réaudience en formation plénière par le 10e circuit, par 7 voix contre 3 — et a saisi la Cour suprême en août 2026 pour qu’elle examine le pouvoir discrétionnaire de la Fed. »}},{« @type »: »Question », »name »: »En quoi le compte principal de Kraken Financial diffère-t-il de la situation de Custodia ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Kraken Financial a obtenu un compte principal à objet limité en mars 2026, lui donnant accès aux principaux circuits de paiement mais avec des restrictions, notamment l’absence d’intérêts sur les réserves, contrairement à Custodia dont la demande d’accès complet a été purement et simplement rejetée. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
