Le combat de New York pour empêcher Kalshi d’entrer sur son marché des paris sportifs vient de percuter de plein fouet le pouvoir fédéral, et l’État ne recule pas. Le procès Kalshi New York s’est transformé en affrontement juridictionnel à part entière après que la procureure générale de l’État a vigoureusement repoussé la dernière manœuvre juridique de l’opérateur de marché de prédiction, déclarant à une cour d’appel fédérale que Kalshi ne peut pas se cacher derrière un ordre réglementaire pour échapper au droit de l’État.
Summary
Points clés à retenir
- La procureure générale de New York a rejeté la tentative de Kalshi d’utiliser un ordre de la CFTC comme bouclier contre le procès intenté par l’État.
- La procureure a indiqué à la 2e Cour de circuit que la CFTC ne peut pas « fabriquer un conflit » ni s’appuyer sur une « interprétation erronée » des lois fédérales pour revendiquer une compétence exclusive.
- New York a poursuivi Kalshi le 31 juillet après qu’un juge fédéral a rejeté la demande de l’entreprise visant à empêcher l’État d’intenter une action en justice.
- L’État allègue que Kalshi a contourné le système de licences de la New York State Gaming Commission ainsi que les taxes qui y sont associées.
- La CFTC a invoqué des pouvoirs d’urgence pour ordonner à Kalshi de continuer à opérer à New York pendant que la bataille juridique se poursuit.
La procureure générale de New York conteste l’utilisation par Kalshi de l’ordre de la CFTC dans le procès
La plus haute responsable de l’application de la loi à New York ne laisse pas un ordre d’un régulateur fédéral régler un différend qu’elle considère relever du droit de l’État. Le bureau de la procureure générale a soutenu que Kalshi ne peut pas s’appuyer sur une directive de la CFTC pour se protéger de toute responsabilité au titre des lois new-yorkaises sur les jeux d’argent, posant ainsi un test direct sur la portée de la régulation financière fédérale dans l’application des règles de jeux d’argent au niveau des États.
Rejet par New York de la défense de Kalshi fondée sur l’ordre de la CFTC
Kalshi a tenté d’utiliser l’intervention de la Commodity Futures Trading Commission comme bouclier juridique, espérant neutraliser l’action de l’État avant qu’elle ne puisse avancer. La procureure générale a catégoriquement rejeté cette approche, arguant que l’ordre de la CFTC ne prime pas sur l’autorité de New York pour faire appliquer ses propres lois sur les jeux d’argent à une entreprise opérant dans ses frontières.
Arguments présentés devant la 2e Cour de circuit
Devant la 2e Cour de circuit, le bureau de la procureure générale a présenté une contestation ciblée du raisonnement de la CFTC. La procureure a soutenu que la commission ne peut pas simplement « fabriquer un conflit » entre les règles de l’État et les règles fédérales là où il n’en existe pas réellement, ni s’appuyer sur ce que l’État a qualifié de « vision erronée » des textes de loi sous-jacents pour revendiquer une compétence exclusive sur les marchés de prédiction. Cet angle est important, car il s’attaque au cœur de la justification avancée par la CFTC pour intervenir dans un différend que New York estime relever des tribunaux et des régulateurs de l’État.
Détails du conflit de compétence entre New York et la CFTC
Il ne s’agit pas d’une simple escarmouche judiciaire isolée — c’est le dernier point d’embrasement d’une lutte de territoire plus large entre Washington et les capitales des États pour savoir qui a le droit de surveiller les marchés de prédiction. L’issue pourrait façonner la manière dont les plateformes de trading liées au sport opèrent dans tout le pays, et pas seulement à New York.
Contexte du litige juridique de Kalshi à New York
La procureure générale de New York, Letitia James, a poursuivi Kalshi le 31 juillet, quelques jours après qu’un juge fédéral a rejeté la tentative de Kalshi d’empêcher l’État de déposer une plainte, selon Reuters. L’affaire de l’État repose sur une allégation simple : Kalshi a proposé des marchés de prédiction sportive sans licence de la New York State Gaming Commission, selon un communiqué de presse du bureau de la procureure générale cité par CoinDesk. Cela permettrait, selon l’État, à Kalshi de contourner les mêmes obligations fiscales que les casinos titulaires d’une licence et les plateformes de paris sportifs mobiles doivent payer — des recettes qui financent les écoles publiques, les programmes de sport pour la jeunesse et les traitements contre l’addiction aux jeux d’argent.
Kalshi a depuis demandé le transfert de l’affaire devant un tribunal fédéral, tandis que New York a demandé son renvoi devant un tribunal d’État. Ces requêtes concurrentes sont toujours en attente de la décision d’un juge, ce qui signifie que le conflit sur le simple lieu où l’affaire sera entendue reste non résolu, alors même que l’appel devant la 2e Cour de circuit suit sa propre voie.
Position de la CFTC sur son autorité réglementaire sur les marchés de prédiction
La CFTC a adopté une position agressive en défense de Kalshi, invoquant ce qu’elle a qualifié de « pouvoirs d’urgence » pour ordonner à l’entreprise de continuer à opérer à New York après que Kalshi a demandé l’aide de la commission, selon un communiqué de presse de la CFTC rapporté par CoinDesk. Le président de la CFTC, Mike Selig, a présenté le différend comme une question de prééminence fédérale, déclarant que « le Congrès n’avait pas l’intention que les bourses de dérivés soient régulées par un patchwork de lois étatiques sur les jeux d’argent ». Il est allé plus loin, accusant New York de tenter de faire « dépérir les dérivés sur contrats d’événements sous son rideau de fer de lois étatiques sur les jeux d’argent avant que les tribunaux n’aient la possibilité de rendre des décisions définitives », et a insisté sur le fait qu’il s’agit de places financières négociant des swaps régulés au niveau fédéral à travers les frontières des États — et non d’opérations de jeux d’argent soumises à une surveillance locale.
La CFTC a déjà poursuivi séparément l’État de New York au sujet de sa position sur les marchés de prédiction, et elle est intervenue auparavant dans un bras de fer similaire dans le Michigan, où un tribunal d’État a ordonné à Kalshi de dénouer certaines transactions. Le responsable de l’application des règles chez Kalshi, Robert Denault, a déclaré sur les réseaux sociaux que l’entreprise s’était déjà conformée à cette ordonnance du Michigan, selon CoinDesk. Ce précédent souligne à quel point cette bataille de compétence se répète fréquemment d’un État à l’autre, la CFTC se positionnant systématiquement comme l’unique autorité fédérale sur les marchés de prédiction, tandis que les États ripostent en invoquant leurs lois sur les jeux d’argent.
Pourquoi cette bataille juridique dépasse le seul cas de New York
Les enjeux dépassent largement une seule entreprise ou un seul État. Si la 2e Cour de circuit donne raison à l’argument de New York selon lequel la CFTC ne peut pas fabriquer une compétence par le biais d’un ordre d’urgence, cela pourrait encourager d’autres États à envisager des actions similaires contre les opérateurs de marchés de prédiction. À l’inverse, une décision favorable à l’argument de la CFTC fondé sur le commerce interétatique donnerait aux régulateurs fédéraux un outil puissant pour préempter l’application des lois étatiques sur les jeux d’argent à l’échelle nationale — un précédent que toutes les plateformes de marchés de prédiction, et pas seulement Kalshi, suivraient de très près.
Pour l’instant, le procès Kalshi New York se trouve au centre d’un tir à la corde réglementaire qui s’est déjà joué une fois dans le Michigan et qui teste désormais la capacité du droit financier fédéral à l’emporter sur les lois étatiques sur les jeux d’argent devant les tribunaux.
FAQ
Quelle stratégie juridique Kalshi a-t-elle tenté d’utiliser dans le procès à New York ?
Kalshi a tenté d’utiliser un ordre de la CFTC comme moyen de défense pour se protéger du procès intenté par l’État de New York.
Comment la procureure générale de New York a-t-elle répondu à la défense de Kalshi ?
La procureure générale de New York a rejeté la défense de Kalshi, déclarant à la 2e Cour de circuit que la CFTC ne peut pas fabriquer de conflits ni s’appuyer sur des interprétations erronées des textes de loi pour revendiquer une compétence exclusive.
Quelle est la nature du conflit réglementaire impliquant Kalshi ?
Le différend porte sur la tentative de New York de soumettre Kalshi aux lois étatiques sur les jeux d’argent, tandis que la CFTC revendique une compétence fédérale exclusive sur les marchés de prédiction au motif qu’ils impliquent des swaps régulés au niveau fédéral.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Quelle stratégie juridique Kalshi a-t-elle tenté d’utiliser dans le procès à New York ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Kalshi a tenté d’utiliser un ordre de la CFTC comme moyen de défense pour se protéger du procès intenté par l’État de New York. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Comment la procureure générale de New York a-t-elle répondu à la défense de Kalshi ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La procureure générale de New York a rejeté la défense de Kalshi, déclarant à la 2e Cour de circuit que la CFTC ne peut pas fabriquer de conflits ni s’appuyer sur des interprétations erronées des textes de loi pour revendiquer une compétence exclusive. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelle est la nature du conflit réglementaire impliquant Kalshi ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le différend porte sur la tentative de New York de soumettre Kalshi aux lois étatiques sur les jeux d’argent, tandis que la CFTC revendique une compétence fédérale exclusive sur les marchés de prédiction au motif qu’ils impliquent des swaps régulés au niveau fédéral. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
