Le procès pour secret commercial intenté par Apple contre OpenAI vient de devenir beaucoup plus complexe. Ce qui avait commencé en juillet comme une accusation simple selon laquelle deux anciens employés d’Apple auraient emporté des connaissances propriétaires en matière de matériel chez leur nouvel employeur s’est transformé en une bataille judiciaire autour de messages supprimés, un schéma de circuit divulgué, et des affirmations contradictoires sur qui a réellement manqué à son devoir de protection des informations confidentielles. Le différend commercial entre Apple et OpenAI se trouve désormais au centre de l’une des affaires juridiques technologiques les plus suivies de l’année, et aucune des deux parties ne recule.
Summary
Points clés à retenir
- Apple a poursuivi OpenAI et sa division matérielle io Products le 10 juillet 2026 devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, alléguant une appropriation illicite de conceptions matérielles confidentielles.
- La plainte cite les anciens employés d’Apple Tang Yew Tan et Chang Liu, qui travaillent désormais tous deux chez OpenAI.
- De nouveaux dépôts affirment que Liu a utilisé un schéma de circuit confidentiel d’Apple et un outil d’ingénierie portant un nom interne d’Apple chez OpenAI, et qu’il aurait demandé à son collègue Yu-Ting Peng de détruire des preuves en juin.
- OpenAI, qui a acquis io Products en 2025 pour 6,5 milliards de dollars, soutient que ce sont les propres défaillances d’Apple en matière de départ des employés et de sécurité — et non un vol — qui expliquent tout accès résiduel aux fichiers.
- Une audience concernant la demande d’injonction préliminaire d’Apple et la requête en irrecevabilité d’OpenAI est prévue pour le 1er octobre 2026 devant le juge Edward J. Davila.
L’affaire de secrets commerciaux d’Apple contre OpenAI s’élargit
La plainte initiale d’Apple, déposée le 10 juillet 2026, accusait OpenAI et sa filiale io Products d’avoir orchestré un effort coordonné pour absorber des conceptions matérielles sensibles, des méthodes de fabrication et des documents d’ingénierie confidentiels. L’affaire a été portée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, division de San Jose, et cite deux anciens employés d’Apple, Tang Yew Tan et Chang Liu, qui ont tous deux quitté Apple pour rejoindre OpenAI. Apple présente leur départ comme faisant partie d’une stratégie délibérée d’OpenAI visant à extraire des connaissances propriétaires de l’un de ses plus grands rivaux dans le domaine du matériel grand public.
De nouvelles preuves issues de l’ordinateur portable Apple de Chang Liu
Le différend s’est intensifié fin août lorsque les avocats de Liu ont remis son ancien ordinateur portable professionnel Apple pour enquête. Apple affirme que l’appareil montre que Liu a utilisé un schéma de circuit confidentiel d’Apple dans son travail chez OpenAI, ainsi qu’un outil qui partage un nom avec une application d’ingénierie interne d’Apple. Selon un document judiciaire rapporté par TechCrunch, Apple allègue qu’OpenAI était « parfaitement conscient » de l’accès continu de Liu aux données d’Apple et que Liu a demandé à un collègue d’OpenAI, Yu-Ting Peng, de l’aider à détruire des preuves en juin lorsqu’il a appris qu’Apple enquêtait sur lui.
Le dépôt d’Apple est sans détour : « Le MacBook représente les informations très limitées que les défendeurs ont fournies jusqu’à présent (et seulement après des semaines de retard), et montre qu’Apple ne mène pas des “pêches aux informations” mais que ses secrets commerciaux sont utilisés et que des preuves sont détruites. » Des dépôts antérieurs dans l’affaire incluaient déjà des messages texte de Liu, ponctués d’emojis « pleurs de rire », qu’Apple affirme prouver qu’il savait qu’il avait encore accès aux fichiers de l’entreprise après son départ.
OpenAI riposte et demande le rejet de l’affaire
L’argument de réponse d’OpenAI ne conteste pas directement les faits — il les recontextualise entièrement. L’entreprise affirme que tout accès persistant aux systèmes d’Apple reflète une faille de sécurité du côté d’Apple, et non un plan de vol orchestré par OpenAI. Cette présentation est devenue l’axe central de la défense d’OpenAI dans plusieurs dépôts.
La défense de « l’accès résiduel »
Dans un billet de blog du 4 août 2026, OpenAI a écrit : « Apple tente maintenant de rejeter la faute sur “l’accès résiduel”, mais ils ne révèlent pas non plus qu’il s’agit d’un problème courant chez Apple, causé par leur incapacité à gérer correctement l’accès aux systèmes lorsque les personnes partent. » La position d’OpenAI est que Liu n’a accédé aux fichiers d’Apple après avoir quitté l’entreprise que parce que d’anciens collègues lui ont demandé de l’aide, et non pour faire transiter des secrets vers le développement matériel. Apple a rejeté cette explication, affirmant que Liu a plutôt « exploité un bug d’authentification rare et jusqu’alors inconnu » pour continuer à télécharger des fichiers confidentiels après son départ.
OpenAI est également passé à l’offensive sur le plan procédural. Dans une réponse déposée le 26 août 2026 à l’appui de sa requête en irrecevabilité, les avocats d’OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC, io Products LLC et Tang Yew Tan ont soutenu que la plainte d’Apple n’identifie toujours aucun véritable secret commercial, ne plaide pas l’appropriation illicite par un quelconque défendeur nommé, et ne démontre aucun préjudice réel. Le dépôt, soumis dans l’affaire numéro 5:26-CV-07078-EJD devant le juge Edward J. Davila, soutient qu’Apple s’appuie sur des « catégories vagues et des fourre-tout » plutôt que de cibler des informations volées spécifiques — une distinction juridique qui pourrait déterminer si l’affaire survivra à l’étape des plaidoiries. Au 1er septembre 2026, OpenAI maintenait qu’Apple n’avait toujours pas démontré qu’une quelconque information confidentielle avait réellement été volée, seulement que des circonstances suspectes existaient.
Un pari matériel de 6,5 milliards de dollars derrière le différend
Le calendrier des ambitions matérielles d’OpenAI est au cœur de l’importance de cette affaire au-delà d’un simple conflit de personnel. L’acquisition d’io Products par OpenAI, finalisée en 2025 pour 6,5 milliards de dollars, a signalé l’intention de l’entreprise de construire ses propres appareils grand public plutôt que de rester une couche logicielle reposant sur le matériel d’autres sociétés. Selon le dépôt initial d’Apple, plus de 400 anciens employés d’Apple travaillent désormais chez OpenAI — une migration de talents que la plainte d’Apple suggère ne pas être fortuite, bien qu’OpenAI conteste cette caractérisation.
Ce qui rend ce bras de fer inhabituel, c’est qu’Apple et OpenAI restent des partenaires commerciaux. ChatGPT demeure intégré aux produits Apple, un accord que les deux entreprises ont publiquement mis en avant alors même que leurs avocats échangent des accusations devant un tribunal fédéral. Cette contradiction fait partie de ce qui rend ce différend commercial Apple–OpenAI si scruté dans l’industrie technologique : deux entreprises peuvent se livrer une concurrence féroce pour les talents en ingénierie et les ambitions matérielles tout en continuant à construire des produits ensemble.
Pourquoi c’est important : l’affaire testera probablement si les connaissances que les employés emportent avec eux constituent un secret commercial protégeable ou simplement une expérience professionnelle qui se déplace naturellement d’un employeur à l’autre. Cette distinction a des implications bien au-delà d’Apple et d’OpenAI, touchant toute entreprise inquiète du débauchage de talents sur un marché du matériel d’IA en pleine effervescence.
Et ensuite : audience sur l’injonction le 1er octobre
Apple a demandé au tribunal une injonction préliminaire qui empêcherait OpenAI de poursuivre ses travaux matériels fondés sur la technologie d’Apple pendant la durée de la procédure, ainsi qu’une procédure de découverte accélérée pour déterminer si d’autres anciens employés sont impliqués. OpenAI, de son côté, souhaite que l’ensemble de la plainte soit rejeté avant d’en arriver là.
Les deux requêtes convergent vers la même date. L’audience est prévue le 1er octobre 2026 à 9 h, heure du Pacifique, dans la salle d’audience 4, sous la présidence du juge Edward J. Davila. Cette audience unique montrera dans quelle mesure le tribunal prend au sérieux la demande d’Apple de geler les activités matérielles d’OpenAI — et si les allégations de secrets commerciaux d’Apple sont suffisamment précises pour survivre à la tentative de rejet d’OpenAI. Aucune date de procès n’a été fixée.
FAQ
Quelles sont les principales allégations qu’Apple formule contre OpenAI ?
Apple allègue qu’OpenAI et sa filiale io Products ont orchestré un effort coordonné pour s’approprier illicitement des conceptions matérielles sensibles et des documents d’ingénierie confidentiels, avec l’aide d’anciens employés d’Apple travaillant désormais chez OpenAI.
Comment OpenAI répond-il aux accusations de secrets commerciaux d’Apple ?
OpenAI soutient que les propres défaillances d’Apple en matière de sécurité et de gestion des départs ont permis à d’anciens employés de conserver l’accès à des fichiers confidentiels, ce qui en fait un problème de sécurité plutôt qu’un vol. OpenAI affirme également qu’Apple n’a pas fourni de preuves suffisantes d’un vol effectif.
Quelle est l’importance de l’acquisition d’io Products par OpenAI dans ce différend ?
L’acquisition d’io Products pour 6,5 milliards de dollars en 2025 a signalé la volonté d’OpenAI de concurrencer sérieusement dans le domaine du matériel grand public, ce qui, selon Apple, a motivé la stratégie alléguée d’OpenAI visant à acquérir des connaissances propriétaires en matière de matériel.
Quel est l’état actuel de la procédure judiciaire entre Apple et OpenAI ?
Apple a demandé une injonction préliminaire pour arrêter les travaux matériels d’OpenAI, avec une audience prévue le 1er octobre 2026, tandis qu’OpenAI a demandé le rejet des allégations en invoquant l’insuffisance des preuves.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Quelles sont les principales allégations qu’Apple formule contre OpenAI ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Apple allu00e8gue quu2019OpenAI et sa filiale io Products ont orchestru00e9 un effort coordonnu00e9 pour su2019approprier illicitement des conceptions matu00e9rielles sensibles et des documents du2019ingu00e9nierie confidentiels, avec lu2019aide du2019anciens employu00e9s du2019Apple travaillant du00e9sormais chez OpenAI. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Comment OpenAI ru00e9pond-il aux accusations de secrets commerciaux du2019Apple ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »OpenAI soutient que les propres du00e9faillances du2019Apple en matiu00e8re de su00e9curitu00e9 et de gestion des du00e9parts ont permis u00e0 du2019anciens employu00e9s de conserver lu2019accu00e8s u00e0 des fichiers confidentiels, ce qui en fait un problu00e8me de su00e9curitu00e9 plutu00f4t quu2019un vol. OpenAI affirme u00e9galement quu2019Apple nu2019a pas fourni de preuves suffisantes du2019un vol effectif. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quelle est lu2019importance de lu2019acquisition du2019io Products par OpenAI dans ce diffu00e9rend ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Lu2019acquisition du2019io Products pour 6,5 milliards de dollars en 2025 a signalu00e9 la volontu00e9 du2019OpenAI de concurrencer su00e9rieusement dans le domaine du matu00e9riel grand public, ce qui, selon Apple, a motivu00e9 la stratu00e9gie allu00e9guu00e9e du2019OpenAI visant u00e0 acquu00e9rir des connaissances propriu00e9taires en matiu00e8re de matu00e9riel. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quel est lu2019u00e9tat actuel de la procu00e9dure judiciaire entre Apple et OpenAI ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Apple a demandu00e9 une injonction pru00e9liminaire pour arru00eater les travaux matu00e9riels du2019OpenAI, avec une audience pru00e9vue le 1er octobre 2026, tandis quu2019OpenAI a demandu00e9 le rejet des allu00e9gations en invoquant lu2019insuffisance des preuves. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
