Une salle d’audience fédérale de New York est sur le point de devenir la scène d’un affrontement qui pourrait remodeler la manière dont les émetteurs de stablecoins répondent aux forces de l’ordre. Deux hommes d’affaires thaïlandais ont intenté une action en justice contre Tether, arguant que l’entreprise n’avait aucun droit légal de geler 42,4 millions de dollars en USDT des mois avant qu’un juge n’approuve officiellement la mesure. L’affaire du gel de Tether USDT, déposée le 31 août devant la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York, met en lumière une pratique que les émetteurs de stablecoins doivent rarement expliquer en public : le gel de jetons sur la base d’un simple signalement informel d’enquêteurs.
Summary
Points clés à retenir
- Nutthawat Rukthammachalern et Natthawat Kasamvilas poursuivent Tether en justice à propos du gel de 42 417 785,62 USDT répartis sur dix adresses Ethereum.
- Tether a mis les portefeuilles sur liste noire le 30 octobre 2025, à la suite d’une demande informelle d’un agent de Homeland Security Investigations — sans mandat en main à ce moment-là.
- Un mandat officiel de saisie n’est arrivé que le 19 février 2026, délivré par un juge magistrat du district Est de la Caroline du Nord.
- Le mandat, numéroté 5:26-MJ-1267-JG, ordonne à Tether de brûler les jetons gelés et de réémettre un montant équivalent vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement.
- Les plaignants demandent un jugement déclaratoire, une injonction, des dommages-intérêts et des dommages-intérêts punitifs, arguant que Tether a continué à percevoir le rendement de réserve pendant que leurs fonds restaient gelés.
Le gel de 42,4 millions de dollars et le procès qui en découle
Au cœur de la plainte se trouve une question simple mais incisive : un émetteur de stablecoin peut-il bloquer des dizaines de millions de dollars en jetons simplement parce qu’un agent fédéral l’a demandé, sans mandat ni ordonnance judiciaire à l’appui de cette demande ? Selon le dépôt, Tether a mis sur liste noire dix adresses Ethereum détenant précisément 42 417 785,62 USDT le 30 octobre 2025. Aucun subpoena, aucun ordre de saisie et aucun préavis n’ont accompagné cette action, affirment les plaignants.
Kasamvilas n’aurait découvert la restriction qu’après avoir tenté de déplacer des fonds et s’être heurté à un mur. Lorsqu’il a contacté Tether, l’entreprise l’aurait orienté vers l’adresse e-mail d’un agent de la Homeland Security Investigations au lieu d’exposer un quelconque fondement juridique au gel. Les plaignants affirment avoir acquis les jetons dans le cadre de transactions commerciales ordinaires sur le marché secondaire et n’avoir jamais eu de relation client directe avec Tether — une distinction qui, selon leurs avocats, compte énormément lorsqu’il s’agit de déterminer qui détient réellement l’autorité légale sur les coins.
La plainte met en avant deux fonctions intégrées dans le smart contract Ethereum de Tether : addBlackList, qui empêche les jetons aux adresses signalées de se déplacer, et destroyBlackFunds, qui permet à Tether de brûler purement et simplement les jetons mis sur liste noire. Détenir les clés techniques permettant de geler et de détruire des jetons, soutiennent les plaignants, n’est pas la même chose que disposer du droit légal de les utiliser contre des tiers qui n’ont jamais été des clients directs de Tether.
Un mandat de saisie arrive des mois plus tard
Les documents officiels que les autorités ont finalement produits sont arrivés près de quatre mois après que Tether avait déjà gelé les fonds. Un juge magistrat du district Est de la Caroline du Nord a approuvé le mandat de saisie 5:26-MJ-1267-JG le 19 février 2026 — bien après l’entrée en vigueur de la mise sur liste noire, selon la plainte déposée à New York.
L’avocate Ariel Givner, qui représente les plaignants, a décrit l’enquête sous-jacente comme provenant d’un bureau de la HSI basé à Raleigh, agissant sur la base du signalement d’une victime concernant une fraude présumée de romance et d’investissement opérée via une fausse plateforme de trading — un stratagème communément appelé « pig-butchering ». Les fonds auraient été déplacés à travers une chaîne de portefeuilles conçue pour en obscurcir l’origine, un schéma que Givner a résumé par « accumuler, superposer, intégrer ». Une adresse, détenant environ 26,1 millions de dollars en USDT, aurait déjà été identifiée par les enquêteurs comme un point de consolidation bien avant l’existence de tout document judiciaire.
Brûler et réémettre : ce qu’exige le mandat
Le mandat de Caroline du Nord ne demande pas seulement à Tether de maintenir les jetons gelés. Il ordonne à l’entreprise de brûler les USDT présents dans les adresses signalées, de frapper un montant équivalent et de transférer les jetons de remplacement dans un portefeuille contrôlé par le gouvernement. Cinq jours après l’émission de ce mandat, les procureurs fédéraux du district Est de Caroline du Nord ont annoncé la saisie de plus de 61 millions de dollars en USDT liés à des portefeuilles qui, selon eux, avaient reçu le produit d’escroqueries d’investissement en cryptomonnaies. Fait crucial toutefois, les 42,4 millions de dollars spécifiques des plaignants n’avaient pas encore été brûlés au moment du dépôt de leur plainte — ce que leur action vise précisément à empêcher.
L’autorité de Tether remise en cause
Le procès prend soin de ne pas contester les allégations pénales sous-jacentes liées à l’enquête sur le pig-butchering. Ce qu’il conteste, c’est la séquence des événements : Tether a d’abord verrouillé des portefeuilles du marché secondaire et n’a obtenu l’aval d’un tribunal pour cette action que des mois plus tard. Givner l’a formulé sans détour, écrivant que Tether « a d’abord verrouillé les détenteurs du marché secondaire » et a « continué à percevoir le rendement des bons du Trésor » pendant tout le temps où les fonds sont restés gelés et intouchables.
Ce cadrage soulève une question aux implications bien plus larges que ce seul dossier : si une demande informelle d’un enquêteur suffit à geler des dizaines de millions de dollars en stablecoins, quelles protections existent pour les détenteurs qui ont acheté ces jetons légitimement sur le marché ouvert, sans aucune relation directe avec l’émetteur ? Les plaignants soutiennent que la capacité technique de Tether à mettre des adresses sur liste noire ne devrait pas se traduire automatiquement par une autorité légale sur des actifs appartenant à des personnes qui n’ont jamais accepté les conditions d’utilisation de Tether en premier lieu.
Ce que veulent les plaignants
La plainte expose plusieurs chefs : un jugement déclaratoire contre le gel et la destruction prévue, la conversion, l’atteinte aux biens mobiliers (trespass to chattels) et l’enrichissement sans cause lié au rendement de réserve que Tether aurait continué à percevoir sur les actifs gelés. Les plaignants demandent également une injonction pour retirer les portefeuilles de la liste noire de Tether, ainsi que des dommages-intérêts — et des dommages-intérêts punitifs — si les jetons devaient être détruits avant le règlement de l’affaire. Givner a présenté le cœur du litige comme la question de savoir si un émetteur de stablecoin peut bloquer 42 millions de dollars d’actifs « sur une simple demande informelle du gouvernement » tout en empochant les intérêts sur les réserves gelées.
Pourquoi cette affaire pourrait créer un précédent
Ce différend se situe à un carrefour particulièrement inconfortable pour l’industrie des stablecoins : les mêmes pouvoirs de gel qui permettent aux émetteurs de coopérer rapidement avec les enquêtes pour fraude sont désormais contestés comme potentiellement illégaux lorsqu’ils sont utilisés avant l’existence d’un mandat. Tether a publiquement mis en avant sa coopération avec le département de la Justice concernant la saisie connexe de 61 millions de dollars, se présentant comme un partenaire actif dans la lutte contre la fraude crypto. Mais le procès new-yorkais suggère que la rapidité et la procédure légale formelle ne vont pas toujours au même rythme — et que lorsque ces deux dimensions divergent, ce sont les détenteurs ordinaires du marché secondaire qui peuvent se retrouver pris au piège.
Si le tribunal conclut que Tether a outrepassé ses pouvoirs en gelant des actifs sur la seule base d’une demande informelle, la décision pourrait pousser les émetteurs de stablecoins à exiger des ordonnances judiciaires formelles avant de mettre des portefeuilles sur liste noire, même dans les cas urgents de fraude. Cela ralentirait la capacité des forces de l’ordre à agir rapidement, mais offrirait aussi aux détenteurs de jetons gelés un terrain juridique plus solide pour contester des gels qu’ils jugent abusifs. Pour l’instant, l’affaire en est au stade de la plainte — Tether n’avait pas déposé de réponse publique début septembre — et les 42,4 millions de dollars en question restent gelés, ni brûlés ni restitués.
FAQ
Pourquoi les hommes d’affaires thaïlandais poursuivent-ils Tether ?
Ils affirment que Tether a gelé 42,4 millions de dollars d’USDT dans leurs portefeuilles Ethereum sans mandat, sur la seule base d’une demande informelle de Homeland Security Investigations formulée en octobre 2025.
Quand le mandat officiel de saisie pour les USDT gelés a-t-il été délivré ?
Le mandat officiel de saisie a été délivré le 19 février 2026 par un juge magistrat du district Est de la Caroline du Nord.
Que demande le mandat de saisie à Tether de faire avec les jetons gelés ?
Le mandat ordonne à Tether de brûler les USDT gelés et de réémettre un montant équivalent de jetons vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement.
Quel recours juridique les plaignants recherchent-ils contre Tether ?
Ils demandent un jugement déclaratoire, une injonction contre le gel, des dommages-intérêts et des dommages-intérêts punitifs liés au gel et à la destruction prévue des jetons.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi les hommes d’affaires thaïlandais poursuivent-ils Tether ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Ils affirment que Tether a gelé 42,4 millions de dollars d’USDT dans leurs portefeuilles Ethereum sans mandat, sur la seule base d’une demande informelle de Homeland Security Investigations formulée en octobre 2025. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quand le mandat officiel de saisie pour les USDT gelés a-t-il été délivré ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le mandat officiel de saisie a été délivré le 19 février 2026 par un juge magistrat du district Est de la Caroline du Nord. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Que demande le mandat de saisie à Tether de faire avec les jetons gelés ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Le mandat ordonne à Tether de brûler les USDT gelés et de réémettre un montant équivalent de jetons vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Quel recours juridique les plaignants recherchent-ils contre Tether ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Ils demandent un jugement déclaratoire, une injonction contre le gel, des dommages-intérêts et des dommages-intérêts punitifs liés au gel et à la destruction prévue des jetons. »}}]}
Article produit avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
