Il y a quelques jours, il a été révélé que le cabinet d’avocats Moskowitz Law Firm d’Adam Moskowitz avait porté plainte contre Ben Armstrong, alias Bitboy, Changpeng Zhao, alias CZ, et d’autres influenceurs crypto pour avoir promu des titres non enregistrés via le programme d’affiliation de Binance.
Summary
La cause crypto contre Bitboy et Binance
La plainte a été déposée le 31 mars, ainsi que le cabinet Boies Schiller Flexner du « super avocat » David Boies, contre Binance, son fondateur CZ et la star du basket-ball Jimmy Butler des Miami Heat. Le cabinet Moskowitz Law Firm est basé à Miami.
Par la suite, Adam Moskowitz a révélé certains détails de cette affaire.
L’accusation est que Binance a autorisé des échanges de crypto-monnaies qui sont en réalité des titres non enregistrés, notamment BNB, et que les influenceurs payés par la bourse auraient promu ces produits financiers de manière illégale.
Moskowitz a déclaré qu’il s’agit d’un exemple classique d’une bourse centralisée qui promeut la vente de titres non enregistrés, et les plaignants demandent plus d’un milliard de dollars de dommages et intérêts au total. Moskowitz a également révélé qu’ils avaient enquêté sur cette question pendant plus d’un an avant de déposer cette plainte.
Parmi les influenceurs poursuivis se trouve également Bitboy, qui compte un million de followers sur Twitter et près d’un million et demi sur YouTube.
La réaction de Bitboy
Il y a quelques jours, Armstrong a littéralement traité Adam Moskowitz de « stupide » sur Twitter.
This is how dumb Adam Moskowitz is:
He’s suing me for promoting unregistered securities through affiliate program at Binance
What evidence does he use?
He uses quotes from the CFTC action vs Binance. You know, the one where CFTC calls $BTC, $ETH, $LTC, & $BUSD commodities 🤦🏻♂️
— Bitboy Crypto (@Bitboy_Crypto) April 3, 2023
Selon Bitboy, les preuves citées par Moskowitz à l’appui de la plainte seraient inconsistantes.
Il affirme que la plainte repose sur la cause de la CFTC contre Binance, où Bitcoin, Ethereum, Litecoin et BUSD sont définis comme des produits de base et non des titres.
Cependant, cette affaire ne concerne pas les échanges de crypto-monnaies sur le marché au comptant, mais le trading de produits dérivés sur la plateforme.
En effet, aux États-Unis, pour pouvoir accueillir des échanges de produits dérivés, en particulier des contrats à terme, il est nécessaire d’obtenir une autorisation appropriée grâce à une inscription obligatoire. Binance ne figure pas parmi les opérateurs enregistrés de cette manière, elle ne peut donc pas légalement offrir de trading de produits dérivés aux États-Unis.
Selon la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), il serait possible pour les Américains d’accéder au trading de contrats à terme sur Binance, et il semblerait également que la société le sache et ait fermé les yeux en permettant à des clients américains de trader de cette manière.
La question de la sécurité
Dans le cas de l’affaire Moskowitz contre Bitboy, la question concerne l’échange de securities non enregistrées.
Cependant, dans le texte de la plainte de la CFTC, certaines cryptomonnaies, comme le rapporte Bitboy lui-même, sont explicitement considérées comme des commodities et non des securities. Le problème est que la CFTC ne mentionne pas BNB, c’est-à-dire Binance Coin, parmi celles-ci.
Bitboy lui-même ne mentionne pas BNB dans son tweet de protestation contre Moskowitz.
L’autre agence américaine chargée de surveiller les marchés financiers, la SEC (Securities and Exchange Commission), considère tout ce qui n’est pas Bitcoin comme potentiellement une security, y compris Ethereum.
Ainsi, Bitcoin est considéré comme une commodity par les deux agences, tandis qu’Ethereum est considéré comme une security par la SEC et comme une commodity par la CFTC. Il n’y a pas encore de décision juridique définitive sur cette définition.
Cependant, la CFTC n’a pas encore pris position en faveur de la classification de BNB comme commodity, alors que la SEC considère effectivement BNB comme une security.
En ce qui concerne Bitboy, la question devrait donc être de savoir s’il a également promu l’achat de BNB, ou s’il s’est limité aux cryptomonnaies mentionnées dans son tweet.
Le problème est que, aux États-Unis, pour pouvoir vendre légalement des securities sur une plateforme publique, elles doivent être approuvées par la SEC grâce à un enregistrement obligatoire.
BNB n’est pas une security enregistrée, donc soit c’est une commodity, soit c’est une security non enregistrée. La SEC considère BNB comme une security non enregistrée à tous égards, tandis que la CFTC ne s’est pas encore prononcée clairement à ce sujet (mais pas non plus dans le sens inverse).
Dans le cas où BNB serait considérée comme une security, et si l’on prouvait que Bitboy en a fait la promotion, il pourrait être inculpé pour avoir promu l’achat de securities non enregistrées. La même chose vaut également pour CZ et pour Jimmy Butler.
