Hier, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a laissé entendre que c’est le Congrès américain qui résoudra le conflit qui l’oppose à la SEC.
Armstrong affirme en effet que la plainte de la SEC contre eux signifie que Coinbase représentera désormais l’ensemble de l’industrie cryptographique devant les tribunaux, dans le but d’obtenir une certaine clarté sur les règles qui doivent être appliquées dans ce secteur.
À ce stade, il ajoute que le Congrès américain (c’est-à-dire leur parlement) est en train d’introduire une nouvelle législation qui résoudra cette situation, comme cela se produit également dans le reste du monde.
Summary
SEC: le problème réglementaire mis en évidence par le PDG de Coinbase
En effet, le point clé est l’absence d’une réglementation certaine, claire et spécifique.
M. Armstrong accuse la SEC de ne pas divulguer clairement les règles à respecter, alors qu’elle est l’agence gouvernementale chargée de superviser le marché des valeurs mobilières.
Il souligne également que la plainte déposée contre Coinbase porte exclusivement sur la question de savoir si certaines crypto peuvent être considérées comme des titres.
À ce stade, il semble que seul le Congrès puisse intervenir pour apporter de la clarté, puisque la SEC ne peut pas faire les lois, mais doit se limiter à faire appliquer celles qui existent.
Si les lois actuelles, qui n’ont pas été conçues pour le marché des crypto, ne sont pas claires, le comportement de l’agence ne peut certainement pas l’être.
L’Union européenne s’est dotée cette année d’un cadre réglementaire précis et spécifique pour les marchés des crypto (le MiCAr, ou Markets in Crypto Asset regulation), tandis qu’aux États-Unis, les anciennes règles non spécifiques s’appliquent toujours.
L’inculpation de Coinbase par la SEC
Mais Armstrong accuse également la SEC d’être coupable d’une sorte de volte-face.
En effet, il rappelle qu’il y a plus de deux ans, l’agence a examiné leur activité et leur entreprise, et a approuvé leur entrée en bourse.
Il précise que, s’agissant des actifs cotés en bourse, ceux-ci sont minutieusement examinés avant d’être cotés, et écartés s’ils sont considérés comme des valeurs sûres.
Il est donc surprenant que la même SEC qui, en 2021, a autorisé la cotation en bourse, accuse l’entreprise d’opérer illégalement.
Il convient toutefois de souligner que ce n’est pas, et ne peut pas être, une entreprise privée qui détermine unilatéralement ce qui peut et ne peut pas être considéré comme une sécurité, et que cette question n’a été soulevée que récemment par la SEC.
Cependant, M. Armstrong souligne également un aspect pour le moins contradictoire des allégations de la SEC.
En effet, il souligne que l’autre agence américaine qui supervise les marchés financiers, la CFTC, a fait des déclarations contradictoires à celles de la SEC.
La CFTC s’occupe des matières premières et estime que les cryptomonnaies en sont, tandis que la SEC s’occupe des valeurs mobilières et estime que la plupart des cryptomonnaies en sont.
Il semble donc qu’il s’agisse davantage d’un conflit entre des agences gouvernementales qui voudraient étendre leur emprise sur les marchés des crypto, que d’un véritable conflit de fond sur la véritable nature des crypto. Même si, pour être juste, il est très peu probable que toutes les crypto soient considérées comme des marchandises ou des titres.
Les crypto en tant que sécurité
Jusqu’à présent, il n’y a que deux certitudes.
La première est qu’une crypto-monnaie ne peut pas être considérée comme une sécurité si elle est plutôt considérée comme une marchandise.
La seconde est que le Bitcoin est sans aucun doute une marchandise.
De ces deux certitudes, on ne peut en aucun cas déduire que toutes les autres crypto sont également des marchandises. Au contraire, il est fort probable que parmi les dizaines de milliers de jetons et de cryptomonnaies, il y en ait beaucoup qui puissent être définis comme des valeurs sûres.
Le problème consiste à décider lesquels doivent être considérés comme des titres et lesquels peuvent être considérés comme des marchandises.
Cette décision ne relève pas des bourses ou des deux agences gouvernementales, mais des tribunaux ou du Congrès.
En d’autres termes, le Congrès doit clarifier, à un niveau juridique général, les caractéristiques que doit présenter une crypto-monnaie considérée comme une valeur mobilière, et c’est ensuite aux tribunaux de décider pour chaque jeton s’il correspond à cette définition d’un point de vue juridique.
Le problème de la sécurité
Le véritable problème ne réside même pas dans la définition ou non de la sécurité, mais dans le fait qu’il est illégal d’autoriser l’échange public de titres non enregistrés.
Ainsi, toutes les crypto qui sont considérées comme des titres, d’un point de vue juridique, et qui ne s’enregistrent pas auprès de la SEC, devraient être retirées de la liste des échanges, sous peine d’être fermées par les autorités.
Pour les matières premières, en revanche, il n’y a pas de problème, car il n’y a pas d’obligation d’enregistrement.
Par conséquent, les crypto qui sont définitivement considérées comme des marchandises, telles que le Bitcoin, pourront continuer à être échangées librement sur les bourses, tandis que celles qui devraient être considérées comme des valeurs mobilières se trouveront à la croisée des chemins.
D’un côté, il y aura celles qui parviendront à s’enregistrer auprès de la SEC, de sorte qu’elles pourront continuer à être échangées sur les bourses. Mais ils seront peu nombreux et le délai d’enregistrement risque d’être très long.
D’autre part, il y aura ceux qui devront être radiés des bourses.
En outre, pour permettre l’échange de titres, les bourses devront également s’enregistrer auprès de la SEC et obtenir son approbation, puisqu’elles ne l’ont pas aujourd’hui. Là encore, il pourrait n’en rester que très peu, et le délai d’obtention de l’agrément pourrait être long.
