Les derniers jours, une nouvelle a beaucoup circulé concernant une prétendue interdiction de l’UE à l’égard des portefeuilles de crypto-monnaie.
Le point clé de cette nouvelle était l’interdiction des transactions anonymes entre les citoyens résidant dans l’Union européenne, mais en réalité la question s’est avérée plus complexe.
Summary
La nouvelle de l’interdiction des portefeuilles de crypto-monnaie dans l’UE
Tout a commencé par un tweet de Patrick Breyer.
Breyer affirmait qu’un comité de l’UE avait approuvé une interdiction des paiements cryptos anonymes sur les portefeuilles hébergés.
Dans un article sur son blog personnel, il expliquait ensuite que les commissions compétentes du Parlement européen avaient approuvé de nouvelles lois anti-blanchiment d’argent qui concernaient à la fois les paiements en espèces supérieurs et ceux en cryptomonnaies.
Breyer est un membre du Parlement européen, élu en 2019 en Allemagne au sein du Parti Pirate européen, et ne fait pas partie de la majorité actuelle.
Dans son post, il a toutefois précisé que les nouvelles règles ne s’appliquaient qu’aux portefeuilles crypto gérés par des fournisseurs (c’est-à-dire les portefeuilles custodiaux, appelés dans ce cas hébergés), et qu’elles concernaient des transactions de n’importe quel montant, c’est-à-dire sans seuil minimum.
Le problème est que beaucoup ont interprété incorrectement la nouvelle comme étant également liée aux portefeuilles non-custodial, c’est-à-dire ceux appartenant aux utilisateurs eux-mêmes (également appelés self-hosted) utilisés pour l’auto-garde et les transactions P2P sans intermédiaires.
La véritable interdiction
En revanche, l’interdiction de l’UE ne concernera que les transactions impliquant l’intervention d’un tiers.
Il ne s’agit donc pas d’une interdiction des transactions crypto P2P, car cela serait techniquement impossible de les empêcher.
En fait, la question de savoir si les transactions via des intermédiaires étaient limitées était déjà connue depuis au moins un an, lorsque le Parlement européen lui-même a publié sur son site officiel un communiqué de presse concernant les nouvelles règles sur la traçabilité des transferts crypto.
La confusion a probablement été générée par une phrase de ce communiqué, qui dit :
« Les règles couvriront également les transactions, supérieures à 1 000 euros, des soi-disant «portefeuilles auto-hébergés», lorsqu’ils interagissent avec des portefeuilles gérés par des plateformes de services d’actifs cryptographiques ».
Cependant, cette phrase dans le communiqué officiel même du Parlement européen était suivie d’une autre très explicite:
« Les règles ne s’appliqueront pas aux transferts de personne à personne effectués sans l’intervention d’un fournisseur ou entre fournisseurs agissant pour leur propre compte ».
En effet, Breyer faisait également référence spécifique aux portefeuilles hébergés, mais comme les portefeuilles auto-hébergés étaient également mentionnés dans le communiqué de presse officiel, quelqu’un a dû être confus.
Je porte-monnaie auto-hébergé
Dans le domaine de la cryptographie, les portefeuilles auto-hébergés sont en réalité appelés portefeuilles non-custodial, mais en fait ils sont la même chose.
Les portefeuilles non-custodial ont la particularité d’être la pleine et exclusive propriété des utilisateurs, et ne nécessitent l’intervention d’aucun tiers pour fonctionner.
Il s’agit de portefeuilles anonymes, ou plus précisément qui ne sont pas identifiés par le nom de l’utilisateur, mais seulement par un code alphanumérique aléatoire.
Il est donc absolument impossible d’empêcher son utilisation, même de manière anonyme, tant que par exemple en Chine depuis des années les transactions en cryptomonnaie vers et depuis les échanges ont été interdites mais sans succès (les citoyens chinois ont continué à les faire).
Les intermédiaires
Le cœur de la question n’est pas la différence entre l’utilisation d’un portefeuille non-custodial ou hébergé, mais de l’utilisation d’intermédiaires.
S’il est impossible d’empêcher les transactions directes P2P entre portefeuilles non-custodial, il est en revanche possible d’intervenir sur les éventuels intermédiaires.
En UE, les intermédiaires crypto, tels que les exchanges, doivent s’inscrire auprès de registres publics pour pouvoir opérer légalement, et sont donc surveillés par les forces de l’ordre, les agences gouvernementales et la magistrature.
Les nouvelles règles prévoient que les intermédiaires ont l’obligation de vérifier l’identité de tous leurs utilisateurs, quel que soit le montant des transactions, mais aussi qu’ils ont effectivement l’obligation de vérifier l’appartenance des portefeuilles non-custodial avec lesquels ils interagissent.
Dans le cas où ils ne sont pas en mesure d’identifier l’identité du propriétaire d’un portefeuille non-custodial, ils ne pourraient pas interagir avec celui-ci, même si l’interaction était demandée par les utilisateurs eux-mêmes.
Donc tous les prétendus CASP (Crypto-Asset Service Providers) auront l’obligation de vérifier l’appartenance de tous les portefeuilles non-custodial avec lesquels ils interagissent, que ce soit les leurs ou ceux de leurs utilisateurs, et de vérifier l’identité du propriétaire, quel que soit le montant des transactions (c’est-à-dire sans seuil minimum).
UE: Les nouvelles règles pour les portefeuilles de crypto-monnaie
Cependant, il convient également de noter que ces règles n’ont pas encore été définitivement approuvées, même si l’approbation de la majorité en commission implique une forte probabilité qu’elles soient également approuvées par le Parlement lui-même.
De plus, ils n’entreront pas en vigueur immédiatement, il semble que les échanges aient deux ou trois ans pour se conformer.
En fait, il semble qu’il existe déjà quelques échanges qui identifient depuis longtemps la propriété de tous les portefeuilles avec lesquels ils interagissent, même ceux qui ne sont pas conservés, donc il ne semble pas que les nouvelles mesures puissent réellement créer des difficultés techniques pour les échanges.
En revanche, ce sont les utilisateurs qui pourraient subir des conséquences, en particulier ceux qui envoient ou reçoivent des fonds d’origine incertaine en utilisant des CASP comme intermédiaires.
Cette cascade pourrait en quelque sorte nuire également aux CASP eux-mêmes, car elle pourrait réduire leurs volumes de transactions et les fonds entrants sur leurs plateformes.
