Malgré le fait qu’un juge américain ait déjà prononcé un jugement clair sur XRP, l’affaire de la SEC contre Ripple concernant la prétendue nature de jeton de sécurité de leur cryptomonnaie pourrait finir par s’intensifier.
C’est ce qu’a affirmé Neel Maitra, ancien spécialiste fintech et crypto à la SEC, lors de l’événement Bitcoin For Corporations de MicroStrategy la semaine dernière.
Summary
XRP comme jeton de sécurité? La SEC à nouveau contre Ripple
En effet, selon Maitra, il n’est pas dit que la cause de la SEC contre Ripple se terminera bientôt.
L’expert en matière juridique liée aux cryptomonnaies a souligné qu’il y a bien trois juges ayant des opinions divergentes à ce sujet.
Le premier est le juge Analisa Torres, qui a rendu son jugement l’année dernière dans l’affaire XRP.
Selon le juge Torres, les transactions primaires doivent être considérées séparément, c’est-à-dire lorsque les acheteurs achètent des XRP directement auprès de Ripple (l’émetteur), et les transactions secondaires, qui se déroulent de manière anonyme sur les échanges. Dans ce dernier cas, ils ne doivent pas être considérés comme des transactions de sécurité, donc les XRP sur les échanges ne peuvent pas être considérés comme un jeton de sécurité.
Torres n’a cependant pas encore commenté l’accusation portée par la SEC contre Ripple d’avoir vendu XRP comme un jeton de sécurité sur le marché primaire, de sorte que cette question est toujours en suspens.
Maitra a cependant rappelé que dans deux autres cas, celui de la SEC contre Terra/Luna et Coinbase, les juges Jed Rakoff et Katherine Polk Failla ont opté pour une vision plus large, en supposant que les stratégies de marketing agressives utilisées par les sociétés crypto pourraient influencer à la fois les transactions sur le marché primaire et sur le marché secondaire.
Dans ce cas, même les transactions crypto sur les échanges pourraient potentiellement être classées comme des transactions de sécurité non enregistrées.
L’incertitude réglementaire
Tout ce raisonnement tourne autour de l’incertitude normative, car les États-Unis n’ont pas encore de réglementation légale spécifique régissant les marchés cryptographiques.
Maitra fait remarquer que ces opinions divergentes entre les juges soulignent que la réglementation des cryptomonnaies devrait être pleine de nuances et avoir une nature en constante évolution.
Il a ajouté:
« Il est inévitable que cela [l’affaire Ripple vs SEC] se termine devant le deuxième circuit et peut-être même au-delà, qui sait, mais il y a encore beaucoup à faire dans cette décision particulière, tout comme avec Coinbase ».
Donc selon l’expert, qui a travaillé par le passé pour la même SEC, l’affaire arrivera probablement également aux plus hautes instances judiciaires, car elle est difficile à examiner et en l’absence de clarté réglementaire à ce sujet, le travail des juges est particulièrement complexe.
De plus, il rapporte que la SEC ne considère pas nécessairement la défaite dans l’affaire contre XRP comme un échec de sa théorie selon laquelle même le trading secondaire des cryptomonnaies serait un trading de titres non enregistrés, mais le voit simplement comme un échec temporaire pour ne pas avoir réussi à présenter suffisamment de preuves à l’appui de leur théorie.
À la lumière de cela, il est possible que la SEC se prépare à présenter des preuves supplémentaires pour tenter de résoudre la question en sa faveur en appel.
La question est toujours ouverte
De plus, il convient de noter que l’affaire de la SEC contre Ripple n’est en réalité pas encore close.
Par conséquent, bien que la cause contre XRP soit désormais classée, les poursuites contre Coinbase et Ripple restent ouvertes, et il reste toujours la possibilité qu’elles soient portées en appel ou au-delà.
En d’autres termes, la victoire partielle de l’année dernière ne semble pas suffisante pour considérer le danger comme écarté.
Le fait est que si les cryptomonnaies sont reconnues comme des titres, étant donné qu’elles ne sont pas enregistrées en tant que telles, elles ne pourraient pas être légalement échangées sur les plateformes d’échange.
En fait, il n’y a pas de doute sur Bitcoin : ce n’est pas une security, et il peut être échangé librement.
Le problème ce sont les autres cryptomonnaies, surtout celles qui sont présentées sur les marchés comme des opportunités d’investissement pour générer des profits, avec l’émetteur qui en fait la promotion avec de la publicité et des promotions.
Si elles sont vendues en promettant des gains, comme semble l’avoir fait Ripple au cours des premières années d’existence de sa cryptomonnaie, il est difficile d’affirmer qu’il ne s’agit pas de contrats implicites d’investissement, et étant donné que ces contrats sont effectivement des titres, les cryptomonnaies qui entrent dans cette catégorie pourraient effectivement être considérées comme des titres non enregistrés.
Le risque est donc réel, et en partie semble également concerner Ethereum. Il est possible que la SEC rejette les demandes d’émission d’ ETF sur Ethereum spot aux États-Unis ce mois de mai, en attendant que la question soit ensuite portée devant les tribunaux et résolue par un juge.
Toutefois, cela ne s’applique pas à Bitcoin, sur lequel la SEC n’a jamais soulevé d’objections concernant sa nature de matière première.
La réponse de Ripple à la SEC sur la nature des jetons de sécurité
Récemment, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a ouvertement exprimé son soutien à Ethereum, rejetant vigoureusement l’idée selon laquelle ETH et XRP devraient être considérés comme des titres.
Lors d’une interview accordée à CNBC, il a souligné les différences entre ces cryptomonnaies et les titres communément considérés comme des valeurs mobilières, en soulignant que l’utilisation effective par exemple de XRP comme moyen de faciliter les paiements transfrontaliers est en net contraste avec les caractéristiques des valeurs mobilières.
Donc en fait Ripple continue de nier que la SEC puisse avoir raison, mais ce sera toujours et seulement un juge qui pourra décider de la réalité des choses.
Cependant, il convient de noter que la situation pourrait être considérablement simplifiée en cas d’intervention directe du législateur, c’est-à-dire du Congrès américain, qui est cependant bloqué depuis quelques années par des questions politiques concernant les nouvelles règles à appliquer spécifiquement aux marchés crypto.
