Hier, la Cour Suprême des USA a statué que le litige juridique concernant les prix en Dogecoin de Coinbase ne pourra pas être résolu par un simple arbitrage, mais relève de la compétence des tribunaux.
La décision en effet affirme explicitement qu’il doit être un tribunal, et non un arbitre, à décider si le premier accord des parties a été remplacé par le second.
Summary
La dispute sur les prix en Dogecoin de Coinbase : la Cour Suprême des USA se prononce
La dispute a commencé même en 2021, lorsqu’un certain David Suski a poursuivi Coinbase pour ne pas l’avoir informé adéquatement que pour participer aux Sweepstakes lancés par l’exchange sur DOGE, il n’était pas strictement nécessaire d’acheter les tokens.
À l’époque, le prix de DOGE était descendu du maximum historique de 0,73$ de mai à 0,16$ deux mois plus tard, lorsque Suski a dénoncé Coinbase.
Bien que le prix de Dogecoin à ce moment-là fût nettement supérieur aux 0,005$ avec lesquels il avait commencé 2021, et malgré le fait que dans les mois suivants il soit revenu au moins au-dessus de 0,35$, au cours de 2022, il a fini par redescendre même en dessous de 0,06$, aggravant le problème de Suski.
Le boom de DOGE a commencé en janvier 2021, lorsque grâce aux tweets de Elon Musk il est passé de 0,005$ à 0,1$, avec un incroyable +2.000% en un mois.
Ce boom a continué en février, en mars et en avril de la même année, jusqu’à atteindre le pic maximum le 8 mai 2021 lorsque Elon Musk a participé au Saturday Night Live dans le rôle de Dogefather.
Évidemment, ceux qui avaient acheté Dogecoin d’avril à juin l’avaient payé plus cher qu’il ne valait en juillet de la même année.
En particulier, Suski avait accusé Coinbase de l’avoir incité à acheter du DOGE le 3 juin 2021, lorsque la société a envoyé un e-mail à ses utilisateurs intitulé « Trade Doge, Win Doge » à l’occasion de la cotation de Dogecoin sur Coinbase.
À ce moment-là, le prix de DOGE était supérieur à 0,32$, soit le double des 0,16$ atteints le mois suivant.
Le problème de base
Évidemment, un e-mail qui avait pour sujet “Trade Doge, Win Doge” conseillait à ses utilisateurs de faire des transactions de DOGE pour gagner des prix en DOGE.
Bien que cela ne signifiait pas nécessairement que les DOGE achetés devaient être holdati, cela semblait cependant signifier qu’ils devaient quand même être achetés.
Au contraire, Suski affirme que la campagne publicitaire était destinée à tout le monde, même à ceux qui n’avaient pas acheté DOGE, car tous les utilisateurs de Coinbase pouvaient participer gratuitement en envoyant une simple fiche avec les informations demandées, sans même être obligés de trader réellement Dogecoin.
Le malentendu était dû au fait que l’e-mail envoyée par Coinbase invitait explicitement à participer au concours en faisant du trading, mais sur la page de leur site web dédiée aux règles du concours, il était écrit qu’on pouvait également participer simplement en envoyant à Coinbase la fiche avec les données.
À ce moment-là, Suski a dénoncé Coinbase pour publicité mensongère, dans le but d’inciter les utilisateurs à acheter au moins 100$ de DOGE.
Le véritable problème pour Coinbase est que Suski a lancé une véritable action collective qui a également rassemblé de nombreux autres dénonciateurs, qui dans l’ensemble réclament une indemnisation de plus de 5 millions de dollars.
Sure, here is the translation from Italian to French while keeping the HTML markup and not translating the words « bull » and « bear »: « `htmlL’arbitrage non accordé
« `La société avait demandé que l’affaire ne soit pas portée devant le tribunal, mais qu’elle puisse être résolue par un arbitrage direct entre la société elle-même et les plaignants.
Le juge Neil Gorsuch a cependant fait remarquer que l’arbitrage prévoit que les deux parties conviennent de confier la résolution de la question à un arbitre, et même si Coinbase préfère l’arbitrage pour résoudre les litiges financiers, comme indiqué dans les conditions d’utilisation de la plateforme, les plaignants dans ce cas préfèrent aller au tribunal.
Et ainsi, la Cour suprême des États-Unis a statué qu’un cas comme celui-ci ne peut pas être résolu par un arbitrage, même si les conditions d’utilisation de la plateforme le prévoiraient. L’alternative est donc de confier la solution du problème aux tribunaux de district, comme demandé par les plaignants.
À noter que cette décision de la Cour Suprême a également rejeté l’hypothèse de Coinbase selon laquelle aller en justice dans des cas comme celui-ci pourrait créer le chaos et faciliter les contestations des clauses d’utilisation des plateformes, affirmant explicitement qu’elle estime que cette décision ne sera pas suivie par le chaos.
La question était cependant décidément complexe, car en réalité les tribunaux américains ne sont pas autorisés à intervenir dans les disputes légales lorsque les contrats d’utilisation contiennent seulement une clause compromissoire.
Mais dans le cas où les utilisateurs conviennent de deux contrats, l’un qui prévoit l’arbitrage et un autre qui prévoit que les litiges d’arbitrabilité soient confiés aux tribunaux, c’est un tribunal qui doit décider lequel des deux contrats prédomine.
