Hier Vitalik Buterin a publié un post sur son profil X officiel dans lequel il demande en fait une plus grande décentralisation des layers-2 sur Ethereum.
Buterin est le célèbre co-fondateur d’Ethereum, et ses paroles ont un poids spécifique très fort dans ce domaine.
Summary
La décentralisation sur les layer-2 d’Ethereum selon Vitalik Buterin
Les layer-2 en théorie héritent de la sécurité du layer-1 auquel ils sont rattachés.
Le problème, cependant, est qu’il n’est pas dit que si un layer-1 est décentralisé, comme par exemple Ethereum, les layer-2 qui s’y appuient le sont nécessairement aussi.
En fait, pour un layer-2, il est souvent très difficile d’atteindre le niveau de décentralisation d’Ethereum, à tel point que l’un de ces niveaux supérieurs, par exemple, est Base de Coinbase.
En outre, de nouveaux layer-2 continuent d’être lancés, dont beaucoup ne sont en fait pas du tout décentralisés.
Pour avoir vraiment du sens, une couche-2 doit être décentralisée, sinon il est préférable d’utiliser d’autres solutions également centralisées mais beaucoup plus simples à gérer, comme par exemple les plateformes propriétaires des entreprises.
Ce qui distingue réellement la technologie blockchain des autres technologies qui permettent de gérer des transactions financières, c’est précisément la décentralisation, car sinon, d’autres points de vue montrent que les technologies centralisées sont beaucoup plus performantes, c’est-à-dire plus évolutives et moins coûteuses.
Étant donné que les layer-2 servent justement à rendre les transactions crypto sur blockchain plus évolutives et économiques, il est évident que les mêmes meilleures pratiques des layer-1 doivent également être appliquées à ces niveaux supérieurs.
Le discours de Vitalik Buterin sur la décentralisation des layer-2 d’Ethereum
Buterin commence justement par l’explosion des layer-2.
Non solo ce ne sono già molti, ma ne stanno nascendo encore des autres.
Le co-fondateur d’Ethereum dit qu’à partir de l’année prochaine, il ne prendra en considération que les layer-2 qui sont au moins en phase 1, c’est-à-dire ceux qui ont atteint un seuil de 75% dans le conseil pour ignorer le proof system, et qui ont plus de 26% du conseil en dehors de l’équipe de rollup.
Il a ajouté:
« L’ère des rollup comme multisig glorifiés touche à sa fin. L’ère de la confiance cryptographique est à nos portes ».
En outre, il a partagé une capture d’écran dans laquelle il est explicitement dit non seulement que les normes de l’écosystème doivent devenir plus strictes, mais qu’il ne suffira plus de déclarer être sur la voie de la décentralisation.
L’objectif est d’arriver au point (la phase 2) où les rollup sont réellement pris en charge uniquement par le code, et où le conseil de sécurité peut intervenir uniquement si le code est démontrablement en désaccord avec lui-même.
La voie vers la décentralisation
Comme il ressort clairement des paroles de Buterin, il s’agit principalement de problèmes de gouvernance.
Autrement dit, si un protocole crypto est manipulable par une équipe de personnes de manière arbitraire, ou s’il permet des décisions arbitraires d’une ou plusieurs personnes à l’égard des autres, il n’est pas possible de le considérer comme décentralisé.
Si ce n’est pas décentralisé, ce n’est pas trustless, et cela implique inévitablement la nécessité de devoir faire confiance à ceux qui le gèrent. Ce n’est pas une caractéristique qu’un projet décentralisé devrait avoir, car c’est en fait l’une des caractéristiques principales qui distinguent les projets centralisés.
En outre, les projets centralisés tendent non seulement à être beaucoup plus faciles à développer, mais aussi à être beaucoup plus performants, donc il n’y a aucune nécessité d’utiliser des technologies décentralisées si elles ne sont pas réellement décentralisées.
Buterin s’est rendu compte que les projets qui prétendent être décentralisés et qui le sont réellement sont très peu nombreux, à commencer par Ethereum. En revanche, il y en a beaucoup plus qui prétendent être décentralisés, mais qui en réalité ne le sont pas du tout.
Un protocole crypto dans lequel il y a une ou plusieurs personnes capables d’intervenir arbitrairement pour modifier le code à leur guise, ou pour faire en sorte que les opérations effectuées au sein du protocole ne suivent pas exclusivement ce qui est écrit dans le code, n’est pas réellement décentralisé.
Les risques de la centralisation
Le risque intrinsèque dans un protocole centralisé n’est pas seulement lié au fait qu’il nécessite une confiance absolue de la part des utilisateurs.
Il y a aussi par exemple le risque lié à la sécurité des fonds, car comme cela s’est déjà produit de nombreuses fois, ils peuvent être volés par une personne malintentionnée. Par exemple, l’exchange crypto Mt. Gox en 2014 a fait faillite précisément pour cette raison.
Il y a aussi d’autres risques, comme par exemple celui de modifications arbitraires du code, sans qu’aucun utilisateur ne puisse s’y opposer, même pas la majorité des utilisateurs.
Dans le passé, il est également arrivé plus d’une fois que des protocoles qui affirmaient être décentralisés avaient en réalité des backdoors spécialement conçues par leurs auteurs pour leur permettre de s’approprier les fonds des utilisateurs.
Depuis l’existence des protocoles décentralisés, il est apparu de plus en plus clairement que, lorsqu’ils sont sûrs, bien conçus et bien réalisés, ils tendent à avoir beaucoup moins de problèmes de gestion de gouvernance que ceux centralisés.
Dans le domaine des crypto, ce qui est réellement décentralisé aura toujours un avantage par rapport à ce qui ne l’est pas, et c’est pourquoi Buterin a décidé d’insister davantage sur ce point.
