La crypto a perdu 247 millions $ à cause de vols en juillet 2026, ce qui en fait le deuxième pire mois de l’année en termes de fonds dérobés, selon des données mises en avant par Cryptorank. L’essentiel de ces pertes remonte à un seul point de défaillance : un portefeuille matériel censé rendre l’auto‑garde plus sûre. L’incident a ravivé une discussion familière mais inconfortable sur les failles de sécurité dans la crypto et sur le nombre de choses qui peuvent mal tourner avant même qu’une clé privée ne soit volée.
Summary
Points clés à retenir
- Environ 247 millions $ ont été volés aux utilisateurs de crypto en juillet 2026, le deuxième pire mois enregistré pour les vols cette année.
- Une faille dans les portefeuilles matériels Coldcard a exposé environ 116 millions $ (1 816 BTC) sur plus de 5 200 adresses, selon TRM Labs.
- Le groupe UNC1069, lié à la Corée du Nord, a utilisé l’IA Gemini de Google pour la reconnaissance, la création de contenus de phishing et l’usurpation d’identité par deepfake de personnalités de la crypto.
- Les bons du Trésor américain tokenisés ont atteint une offre de 15,3 milliards $, menée par USYC, BUIDL et USDY.
- La valeur totale verrouillée en DeFi a chuté d’environ 54 % par rapport à son récent pic, tandis que la capitalisation du marché des actifs du monde réel a bondi de plus de 550 % depuis 2025.
Les vols de crypto de juillet 2026 mettent en lumière les vulnérabilités de l’infrastructure
Les pertes de juillet montrent que sécuriser une clé privée n’est plus l’unique enjeu. Une seule faille enfouie profondément dans le firmware d’un portefeuille a suffi à mettre en danger des dizaines de milliers de dollars de Bitcoin pour des milliers d’utilisateurs distincts, simultanément, sans que personne ne touche à ses appareils.
L’exploit sur le portefeuille matériel Coldcard provoque des pertes majeures
Le principal contributeur au total des vols de juillet a été un exploit lié à Coldcard, un portefeuille matériel dédié uniquement au Bitcoin fabriqué par le constructeur canadien Coinkite. Selon la société d’intelligence blockchain TRM Labs, les attaquants ont vidé environ 1 816 BTC, soit environ 116 millions $, depuis plus de 5 200 adresses au cours de quatre vagues présumées ayant débuté le 30 juillet.
La cause profonde n’était ni un appareil volé ni un code PIN divulgué. La propre alerte de sécurité de Coinkite a attribué le problème à une erreur d’intégration du firmware qui a conduit les unités affectées à s’appuyer sur un générateur de nombres aléatoires logiciel prévisible au lieu de la source matérielle qu’elles étaient censées utiliser pour créer les seeds de portefeuille. La faille a touché les versions de firmware 4.0.1 à 4.1.9 sur les appareils Coldcard Mk2 et Mk3, une période remontant à mars 2021 — ce qui signifie que la vulnérabilité est restée indétectée pendant plus de cinq ans avant que Coinkite ne la révèle.
Les dégâts techniques étaient sévères. Les seeds générées sur les appareils Mk2 et Mk3 vulnérables ne disposaient que d’environ 40 bits d’entropie effective au lieu des 128 bits promis, selon l’alerte de Coinkite. Les appareils Mk4, Mk5 et Q vulnérables s’en sortaient un peu mieux avec environ 72 bits, toujours très en deçà de la norme visée. Une seed de 128 bits correctement randomisée est pratiquement incassable par force brute ; avec 40 bits, le champ des possibilités se réduit à environ un billion de combinaisons — explorables par des systèmes informatiques spécialisés dès lors que les attaquants comprennent comment fonctionnait le processus de génération de seed.
Bobby Gray, fondateur de TEXITcoin, a déclaré à crypto.news que l’incident reflète une défaillance de confiance plutôt qu’un échec du Bitcoin lui‑même. « Coldcard a conservé un générateur de seed défectueux pendant cinq ans, et cela a tout de même coûté 116 millions $ aux gens », a déclaré Gray. Il a ajouté que « certains de ces portefeuilles généraient des seeds avec seulement 40 bits d’entropie au lieu des 128 promis ».
Fait notable, tous les utilisateurs de Coldcard n’étaient pas exposés. Gray a souligné que les personnes ayant ajouté leur propre entropie indépendante via des lancers de dés lors de la configuration n’ont pas été touchées par les attaques signalées. « Les personnes qui ont pris la peine d’ajouter leurs propres lancers de dés pour plus d’entropie s’en sont sorties indemnes, tandis que celles qui se sont contentées de faire confiance à l’appareil pour gérer cela ont tout perdu », a‑t‑il déclaré. L’alerte de Coinkite confirme ce point : les utilisateurs ayant saisi au moins 50 lancers de dés équitables, privés et indépendants ne sont pas considérés comme à risque du seul fait de la faille, 50 à 98 lancers ajoutant au moins 128 bits d’entropie et 99 ou plus ajoutant environ 256 bits. Coinkite a depuis publié un firmware corrigé, mais toute personne disposant d’une seed vulnérable créée avant la correction doit procéder à une migration complète de portefeuille — la faille se situait au moment de la création de la seed, et non dans le fonctionnement continu de l’appareil.
Complexité de la sécurité des transactions crypto
Pourquoi cela importe‑t‑il au‑delà d’une seule marque de portefeuille matériel ? Parce que cela révèle le nombre de couches qui séparent désormais un utilisateur d’une transaction sécurisée. Un transfert crypto moderne peut dépendre d’un portefeuille matériel, de son firmware, d’un logiciel de portefeuille, d’une interface frontend, de smart contracts, de bridges, d’oracles, de fournisseurs RPC et de bibliothèques de code tierces. Chaque maillon supplémentaire est un point de compromission potentiel, ce qui signifie que protéger uniquement une clé privée ne garantit plus la sécurité de l’ensemble de la chaîne de transaction.
Le cas Coldcard illustre clairement cette dynamique : une faille au niveau du portefeuille matériel a pu compromettre simultanément des milliers d’utilisateurs par ailleurs sans lien entre eux, alors qu’aucun d’eux n’avait commis d’erreur individuelle. C’est la leçon inconfortable derrière les chiffres de juillet : une infrastructure conçue spécifiquement pour améliorer la sécurité peut elle‑même devenir un point de défaillance systémique.
Les attaques dopées à l’IA aggravent les menaces crypto existantes
Les attaquants se tournent de plus en plus vers l’intelligence artificielle non pas pour inventer de nouveaux types d’attaques, mais pour exécuter les anciennes plus rapidement, à plus grande échelle et de manière plus convaincante. Ce changement modifie l’économie de l’ingénierie sociale dans l’ensemble du secteur crypto.
Utilisation de l’IA par UNC1069 dans les attaques de phishing et de deepfake
L’un des exemples les plus clairs concerne UNC1069, un groupe de hackers lié à la Corée du Nord qui cible le secteur des cryptomonnaies. Le groupe aurait utilisé le modèle d’IA Gemini de Google pour la reconnaissance axée sur la crypto, la recherche de données de portefeuilles, la génération de matériel d’ingénierie sociale et la tentative de développement de code visant à voler des actifs numériques. UNC1069 a également déployé des images et vidéos deepfake usurpant l’identité de figures connues de l’industrie crypto pour tromper des cibles et les amener à installer un SDK Zoom malveillant.
Rôle de l’IA dans l’accélération des vecteurs d’attaque traditionnels
L’IA ne crée pas nécessairement des catégories entièrement nouvelles de vulnérabilités. Ce qu’elle fait, c’est rendre le phishing, la reconnaissance, l’usurpation d’identité et le développement de malwares beaucoup plus faciles à mettre à l’échelle — transformant ce qui nécessitait autrefois une équipe qualifiée en quelque chose qu’un groupe plus restreint peut automatiser. Cela ajoute une couche de risque supplémentaire au‑dessus d’une pile de sécurité déjà complexe, précisément au moment où des failles au niveau matériel comme celle de Coldcard montrent l’ampleur des dégâts qu’un seul maillon faible peut causer.
C’est l’un des deux moments du cycle actuel où les enjeux deviennent clairs : les vulnérabilités d’infrastructure et l’ingénierie sociale accélérée par l’IA convergent, et aucun de ces problèmes n’annule l’autre. Un bug de firmware corrigé ne protège pas contre une vidéo deepfake convaincante, et une meilleure sensibilisation au phishing ne répare pas un générateur de nombres aléatoires défectueux.
Évolution des dynamiques de liquidité crypto et de la tokenisation d’actifs
Alors que les incidents de sécurité dominent les gros titres, une transformation structurelle plus discrète est en cours quant à l’endroit où le capital on‑chain est réellement détenu. La liquidité DeFi traditionnelle se contracte au moment même où les actifs du monde réel tokenisés se développent rapidement, et les deux tendances semblent liées.
Croissance des bons du Trésor américain tokenisés comme liquidité on‑chain
L’offre de bons du Trésor américain tokenisés est montée à 15,3 milliards $, portée par trois tokens clés : USYC, BUIDL et USDY. Leur attrait repose sur une proposition assez simple — les investisseurs peuvent garder leur capital liquide on‑chain tout en s’exposant à la dette à court terme du gouvernement américain, plutôt que de laisser des fonds inactifs dans des stablecoins qui ne génèrent pas de rendement propre.
Cette proposition devient particulièrement attractive lorsque les rendements natifs de la crypto perdent leur avantage. À mesure que davantage de capitaux affluent vers ces instruments, les bons du Trésor tokenisés sont de plus en plus positionnés pour devenir une couche de base pour le collatéral et la liquidité dans la finance on‑chain, plutôt qu’une simple catégorie de niche d’actifs du monde réel.
Baisse de la TVL DeFi et essor du marché des actifs du monde réel
Les chiffres derrière ce changement sont frappants. La valeur totale verrouillée en DeFi a chuté d’environ 54 % par rapport à son récent pic, tandis que la capitalisation du marché des actifs du monde réel a augmenté de plus de 550 % depuis 2025. Une partie du déclin de la DeFi s’explique par la baisse des prix de l’ETH et d’autres tokens qui représentent une grande part de la valeur totale verrouillée. Mais la faiblesse de l’activité en DeFi a également comprimé les rendements sur les protocoles de prêt et produits similaires, poussant le capital vers des alternatives à moindre risque offrant des rendements comparables, comme les bons du Trésor américain à court terme portés on‑chain.
Le deuxième moteur est tout simplement le rythme de la tokenisation elle‑même, alimenté par le lancement de nouveaux instruments et l’extension de la portée des réseaux qui les émettent. Pourquoi cela importe pour le marché au sens large : plus les actifs tokenisés s’intègrent profondément dans les marchés de prêt, de collatéral et de liquidité, plus les protocoles DeFi se retrouveront en concurrence non seulement avec d’autres plateformes crypto, mais aussi avec des rendements de la finance traditionnelle qui ont, de fait, migré on‑chain.
FAQ
Qu’est‑ce qui a causé les importants vols de crypto en juillet 2026 ?
L’exploit sur le portefeuille matériel Coldcard a été le principal facteur, révélant des vulnérabilités même au sein d’une infrastructure spécifiquement conçue pour renforcer la sécurité de l’auto‑garde.
Comment l’IA impacte‑t‑elle les attaques contre la sécurité crypto ?
L’IA accélère et met à l’échelle les méthodes d’attaque traditionnelles comme le phishing et l’usurpation d’identité par deepfake, mais elle ne semble pas créer de catégories entièrement nouvelles de vulnérabilités.
Qu’est‑ce qui alimente la croissance des bons du Trésor américain tokenisés ?
Leur attrait vient du fait qu’ils offrent une liquidité on‑chain combinée à une exposition à la dette à court terme du gouvernement américain, ce qui devient particulièrement attractif lorsque les rendements natifs de la crypto sont moins compétitifs.
Pourquoi la TVL DeFi diminue‑t‑elle tandis que les actifs du monde réel augmentent ?
La baisse des prix des actifs et l’affaiblissement des rendements DeFi poussent le capital vers des produits tokenisés à moindre risque comme les bons du Trésor américain, tandis que le marché des actifs du monde réel continue de s’étendre grâce à de nouveaux instruments et à une adoption plus large des réseaux.
{« @context »: »https://schema.org », »@type »: »FAQPage », »mainEntity »:[{« @type »: »Question », »name »: »Qu’est‑ce qui a causé les importants vols de crypto en juillet 2026 ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »L’exploit sur le portefeuille matériel Coldcard a été le principal facteur, révélant des vulnérabilités même au sein d’une infrastructure spécifiquement conçue pour renforcer la sécurité de l’auto‑garde. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Comment l’IA impacte‑t‑elle les attaques contre la sécurité crypto ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »L’IA accélère et met à l’échelle les méthodes d’attaque traditionnelles comme le phishing et l’usurpation d’identité par deepfake, mais elle ne semble pas créer de catégories entièrement nouvelles de vulnérabilités. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Qu’est‑ce qui alimente la croissance des bons du Trésor américain tokenisés ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »Leur attrait vient du fait qu’ils offrent une liquidité on‑chain combinée à une exposition à la dette à court terme du gouvernement américain, ce qui devient particulièrement attractif lorsque les rendements natifs de la crypto sont moins compétitifs. »}},{« @type »: »Question », »name »: »Pourquoi la TVL DeFi diminue‑t‑elle tandis que les actifs du monde réel augmentent ? », »acceptedAnswer »:{« @type »: »Answer », »text »: »La baisse des prix des actifs et l’affaiblissement des rendements DeFi poussent le capital vers des produits tokenisés à moindre risque comme les bons du Trésor américain, tandis que le marché des actifs du monde réel continue de s’étendre grâce à de nouveaux instruments et à une adoption plus large des réseaux. »}}]}
Article produit avec l’assistance de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.
