Aujourd’hui, le Financial Times a publié une interview du PDG de Coinbase, Brian Armstrong, dans laquelle il est révélé que la SEC a demandé à Coinbase de retirer toutes les crypto à l’exception de Bitcoin.
Armstrong a déclaré que la SEC, dans une communication officielle avec l’exchange, a affirmé que tout actif crypto autre que le Bitcoin devait être considéré comme une sécurité.
À ce moment-là, Coinbase a répondu en demandant à l’agence les raisons pour lesquelles elle soutenait cette hypothèse, et aurait reçu en réponse un refus de cette demande, ainsi qu’un ordre de retirer chaque actif autre que le Bitcoin.
Ces faits se seraient déroulés avant le mois de juin, c’est-à-dire avant que la SEC ne poursuive Coinbase en justice.
Summary
Coinbase contre la SEC: la fin de l’industrie de la crypto
Armstrong a ajouté qu’à ce moment-là, nous n’avions que deux options: le retrait effectif de la liste de tous les actifs autres que le Bitcoin, ou le recours à la justice pour savoir comment un tribunal se prononcerait.
Par la suite, un tribunal a effectivement statué sur la question, mais ce n’était pas le tribunal chargé d’entendre la plainte de la SEC contre Coinbase.
Au lieu de cela, c’est le tribunal du district sud de New York qui a statué sur la plainte de la SEC contre Ripple, accusé de vendre sa crypto-monnaie XRP comme une sécurité non enregistrée.
Ce tribunal a statué que les échanges de XRP sur le marché secondaire, c’est-à-dire sur les bourses, ne peuvent pas être considérés comme des ventes de contrats d’investissement, de sorte que les XRP sur les bourses ne sont pas des titres non enregistrés. Cependant, elle a également statué que les XRP vendus directement par Ripple pour se financer le sont.
Selon Armstrong, si les exchanges étaient réellement contraints de déréférencer toutes les crypto-monnaies à l’exception du Bitcoin, ce serait « la fin de l’industrie des crypto aux États-Unis ».
En effet, il ne faut pas oublier que la SEC américaine ne peut agir qu’à l’intérieur des frontières des États-Unis.
Or, selon M. Armstrong, la loi soutient tout le contraire, et c’est d’ailleurs ce qu’a conclu le tribunal de New York. Il a également ajouté que l’obligation de retirer tous les altcoins de la liste a paradoxalement facilité le recours aux tribunaux, précisément parce que l’alternative réelle était la fermeture.
Bien entendu, ce qui était vrai pour Coinbase l’était aussi pour tous les autres échanges opérant aux États-Unis.
La SEC contre l’industrie des cryptomonnaies
La première chose qui attire immédiatement l’attention est que la SEC ne peut pas décider ce qui doit être considéré comme une sécurité et ce qui ne doit pas l’être, mais elle a tout de même essayé d’imposer sa décision à Coinbase, ce qui s’est avéré être une erreur.
En fait, seuls les tribunaux peuvent attribuer avec certitude le label de security aux actifs financiers, et ils doivent en outre le faire un par un.
Autrement dit, en théorie, le fait que le XRP sur les exchanges ne doive pas être considéré comme une security ne signifie pas nécessairement qu’il en va de même pour les autres cryptos, même si les critères selon lesquels la décision est prise doivent nécessairement être les mêmes.
C’est pourquoi à ce jour, on estime que la SEC se trompe lorsqu’elle affirme que tous les altcoins sont des security. Cependant, il est possible que certains le soient, notamment parce que le XRP lui-même l’était lorsqu’il était vendu directement par Ripple sur le marché primaire.
La deuxième chose qui est surprenante, c’est comment la SEC a cru pouvoir se permettre de donner des ordres à Coinbase sans avoir la certitude juridique d’être du bon côté. Heureusement, la société qui gère le principal exchange de crypto américain n’est pas tombée dans ce piège, et a décidé d’aller jusqu’au bout.
Après tout, seule une cour de justice pouvait régler une telle affaire.
La SEC sort de cette affaire avec une réputation fortement écornée, à la fois parce qu’elle a insisté alors qu’elle avait tort, mais aussi parce qu’elle n’a pas compris (ou n’a pas voulu comprendre) qu’elle avait tort, et surtout parce qu’elle semble avoir tenté d’abuser de son pouvoir.
A ce stade, la motion demandant la destitution du président actuel de l’agence, Gary Gensler, devient de plus en plus crédible.
