La plateforme de trading Robinhood a eu plusieurs problèmes avec les actions GameStop.
Tout a commencé en janvier 2021, au plus fort du bull run, lorsqu’elle a aidé des milliers de spéculateurs amateurs à augmenter artificiellement le prix de ces actions.
Robinhood n’est pas à l’origine du problème, mais a involontairement contribué au gonflement de la bulle.
Summary
La bulle des actions GameStop et l’affaire Robinhood
Au début du mois de janvier 2021, le cours de l’action GameStop était inférieur à 5$.
En l’espace de vingt jours seulement, il s’est envolé à plus de 120$, établissant un nouveau record historique.
Auparavant, le cours le plus élevé jamais atteint avait été de 16 $ en décembre 2007, et depuis janvier 2014, une longue période de baisse s’était enclenchée, pour se terminer sous les 5$ au début de l’année 2021.
En février 2021, le cours s’était effondré sous la barre des 10$, même s’il était ensuite remonté au-dessus de 85$ au cours des mois suivants.
La bulle a finalement éclaté à partir de juin de la même année, le prix revenant d’abord à 30$, puis à moins de 20$.
Dans le courant de l’année 2023, le cours semble s’être plus ou moins stabilisé autour de 20$, ce qui est plus élevé que lors du pic de 2007, et toujours bien au-dessus des 5$ d’où était parti le dernier grand mouvement haussier.
Dès février 2021, Robinhood a été appelé à témoigner devant la commission des services financiers du Congrès américain sur cette bulle afin d’établir quel avait été son rôle.
En plus de cela, le cours actuel de l’action GameStop peut encore être élevé, et il n’est pas inconcevable qu’il revienne aux 10$ qu’il a touchés en février 2021 lors de la première phase de l’éclatement de la bulle.
Les accusations de Robinhood
En juillet de la même année (2021), l’autorité américaine de régulation des services financiers (FINRA) a infligé à Robinhood une amende de près de 70 millions de dollars pour une série de négligences en matière de protection de ses utilisateurs.
Bien que l’affaire Gamestop n’ait pas été explicitement mentionnée dans les motifs de cette amende, il est très probable qu’elle ait joué un rôle dans cette affaire.
Il s’agit précisément des conséquences sur les investissements ou les spéculations des utilisateurs du comportement de la plateforme, puisque beaucoup ont perdu de l’argent.
En effet, en septembre 2021, 16 investisseurs ont déposé un recours collectif contre la plateforme de trading, affirmant que Robinhood les a empêchés d’acheter des actions meme en janvier 2021, alors que les fonds spéculatifs ont été liquidés.
Dans ce cas précis, l’accusation porte donc sur le fait que Robinhood a empêché l’achat d’actions Gamestop au moment même où la campagne d’achat organisée principalement via Reddit pour faire monter le cours afin de liquider les positions courtes des hedge funds était en cours.
L’accusation porte sur la manipulation du marché.
Mais en réalité, la décision de suspendre les transactions avait été prise par la plateforme précisément en raison de la forte manipulation du marché organisée via Reddit.
La victoire de Robinhood
À la lumière de tous ces éléments, il n’est pas surprenant que la cour d’appel ait finalement donné raison à Robinhood.
Avec la décision du juge Britt Grant, le recours collectif a effectivement été rejeté, car selon le juge, les arguments des plaignants n’avaient pas de cours légal.
Au contraire, le juge a écrit noir sur blanc que Robinhood avait le droit de faire exactement ce qu’elle a fait, car elle n’était pas légalement obligée de protéger les investisseurs contre d’éventuelles pertes.
Le juge a également rappelé que dans des cas comme celui-ci, la plateforme est légalement autorisée à restreindre la capacité de ses clients à négocier des titres et à refuser d’exécuter des transactions.
C’est un peu comme si le juge Grant disait que les allégations des plaignants sont fausses parce qu’il n’a rien trouvé à redire aux actions de la plateforme dans ce contexte spécifique.
Théoriquement, les plaignants pourraient faire appel à la Cour suprême, mais à ce stade, cette voie semble difficile à emprunter.
Dans ce genre d’affaires, il est souvent plus facile de perdre que de gagner, et il n’est donc pas surprenant que certains aient perdu en tentant d’exploiter cette campagne de « pump-and-dump ». En effet, même si la campagne n’a été organisée que pour générer le pompage, le dumping qui s’ensuit est pratiquement inévitable dans de tels cas.
Il ne faut pas non plus s’étonner que de telles tentatives soient bloquées, ou en tout cas limitées, car elles servent généralement à faire gagner de l’argent principalement à ceux qui les organisent, presque toujours au détriment de ceux qui y participent plus tard.
