Dans un rebondissement choquant, le fondateur du crypto exchange FTX, Sam Bankman-Fried, s’est retrouvé au centre d’une news particulière, car des allégations ont émergé selon lesquelles il aurait envisagé une proposition de 5 milliards de dollars pour dissuader Donald Trump de se présenter à l’élection présidentielle.
La révélation, faite par l’auteur acclamé Michael Lewis, a suscité un examen approfondi, mettant en lumière l’intersection complexe des crypto-monnaies, de la politique et du droit.
Summary
La proposition controversée de l’ancien PDG de l’exchange de crypto FTX: 5 milliards de dollars pour dissuader la candidature de Trump à la présidentielle
Dans une révélation étonnante, Michael Lewis, l’auteur acclamé de best-sellers financiers tels que » The Big Short » et » Flash Boys « , a récemment révélé que Sam Bankman-Fried, le fondateur du défunt crypto exchange FTX, a exploré la possibilité audacieuse de payer à Donald Trump la somme stupéfiante de 5 milliards de dollars pour éviter de se présenter à l’élection présidentielle.
Cette révélation intrigante a provoqué une onde de choc dans la communauté des crypto-monnaies et dans la sphère politique au sens large. Dans cet article, nous nous penchons sur les détails de cette affirmation sensationnelle et sur les implications juridiques qu’elle soulève.
Selon Michael Lewis, lors d’une interview avec CBS, Sam Bankman-Fried envisagerait sérieusement d’offrir la somme monumentale de 5 milliards de dollars pour convaincre Donald Trump de ne pas se présenter à l’élection présidentielle.
Ce chiffre faramineux suscite une curiosité immédiate, nous laissant nous interroger sur les motivations d’une offre aussi colossale.
Les motivations du PDG de l’ancien crypto exchange FTX sur la dissuasion de Trump
Si les motivations exactes derrière la proposition de Bankman-Fried restent spéculatives, il est essentiel de considérer le contexte. Avant la chute tumultueuse de FTX, Bankman-Fried s’était établi comme un donateur politique actif, soutenant à la fois les législateurs démocrates et républicains.
Ce passé de contributions politiques suggère un désir d’influencer le paysage politique pour protéger ses propres intérêts.
Un aspect clé de cette proposition audacieuse est sa légalité. Michael Lewis a déclaré que Bankman-Fried n’était pas seulement préoccupé par l’aspect monétaire, mais aussi par la légalité d’une telle transaction.
Cela met en évidence la complexité d’influencer une élection présidentielle avec des moyens financiers et les complexités juridiques qui l’accompagnent.
Donald Trump, figure de proue de la politique américaine, a toujours été une présence controversée et polarisante. Sa candidature potentielle bouleverserait sans aucun doute l’arène politique.
La volonté de Bankman-Fried de payer une somme colossale pour empêcher la candidature de Trump souligne l’impact et l’influence que Trump pourrait exercer dans le paysage politique.
En réponse à ces affirmations choquantes, Mark Botnick, porte-parole de Sam Bankman-Fried, a choisi de ne pas commenter le paiement potentiel. Ce silence ne fait qu’ajouter à l’intrigue entourant cette révélation.
On ne sait pas si Bankman-Fried a sérieusement poursuivi cette proposition ou s’il ne s’agissait que d’une idée spéculative.
Dans l’attente du début du procès de Bankman-Fried, qui doit répondre d’un certain nombre de chefs d’accusation, dont celui de fraude, il est essentiel d’examiner les répercussions juridiques potentielles de sa proposition présumée.
S’il est reconnu coupable, il pourrait être condamné à une lourde peine d’emprisonnement, pouvant aller jusqu’à plus de 100 ans. Cette bataille juridique imminente souligne une fois de plus les complexités et les controverses entourant l’industrie des crypto-monnaies et son intersection avec la politique.
Bankman-Fried de FTX ne peut pas blâmer les avocats dans sa déclaration d’ouverture
Alors que le drame juridique de Sam Bankman-Fried, le fondateur de FTX, se déroule, une récente décision du juge Lewis Kaplan a mis en lumière les complexités de son procès à venir.
Alors que l’équipe de défense de Sam Bankman-Fried avait exprimé son intention de souligner le rôle des avocats de Fenwick & West dans son exposé introductif, le juge a décidé de ne pas le faire. Toutefois, la possibilité d’invoquer la défense dite de « conseil » au cours du procès reste ouverte.
Dans une ordonnance rendue dimanche, le juge Kaplan a fermement indiqué que M. Bankman-Fried ne pouvait pas utiliser les avocats de FTX comme boucs émissaires pour la chute de la bourse ou les décisions opérationnelles dans ses déclarations liminaires.
Cette décision découle de la crainte qu’une argumentation aussi large, sans détails précis, ne trouble ou ne porte préjudice au jury. Le juge a souligné l’importance de la clarté et de la spécificité dans les procédures judiciaires.
L’équipe de défense avait précédemment informé le ministère de la justice et le tribunal qu’elle avait l’intention de faire valoir que les consultants de FTX, tant internes que du cabinet d’avocats Fenwick & West, étaient impliqués dans certaines décisions prises par l’entreprise.
Ces décisions allaient de l’utilisation de services de messagerie à suppression automatique tels que Signal à la création des énigmatiques entités « North Dimension », des relations bancaires des entités FTX avec Silvergate Bank aux prêts accordés aux dirigeants de FTX et d’Alameda Research, des accords interentreprises aux conditions de service de FTX.
Toutefois, le ministère de la justice s’est opposé à l’argument de la défense, estimant qu’il n’était pas suffisamment détaillé et qu’il devait être bloqué.
Des arguments plus concrets sont nécessaires
La décision du juge Kaplan s’aligne sur cette position, soulignant la nécessité d’une argumentation plus concrète et mieux définie lors de la présentation de l’implication des avocats dans l’affaire.
Bien que le juge ait interdit toute référence à l’avocat externe dans la déclaration d’ouverture de Bankman-Fried, il a laissé la porte ouverte à l’équipe de la défense pour revenir sur la question plus tard au cours du procès.
Elle peut le faire en informant le juge et le ministère de la justice à l’avance, en s’assurant que le jury n’est pas présent lors de ces discussions.
La décision du juge Kaplan met en évidence la complexité de la navigation sur le terrain juridique entourant cette affaire très médiatisée.
Elle souligne l’importance de maintenir un équilibre entre le droit du défendeur à présenter une défense et le besoin de clarté et de spécificité dans les arguments juridiques.
Au cours du procès, la mesure dans laquelle l’implication des avocats jouera un rôle dans la défense de Bankman-Fried reste à voir et le juge prendra des décisions au cas par cas, en s’adaptant à l’évolution des circonstances du procès.
