Les questions sans fin sur le procès de l’ancien PDG de l’exchange de crypto FTX, Sam Bankman Fried, se poursuivent

Un juge fédéral a émis une « ordonnance de bâillon » contre l’ancien PDG de l’exchange de crypto FTX, Sam Bankman-Fried, à la suite d’allégations de subornation de témoins par les procureurs américains.

L’ordonnance limite sa capacité à s’exprimer publiquement sur l’affaire en cours, qui porte sur des allégations selon lesquelles il aurait divulgué des informations personnelles sur son ancien partenaire commercial aux médias dans le but de le discréditer en tant que témoin.

Le juge émet une « ordonnance de bâillon » contre Sam Bankman-Fried (ancien PDG de l’exchange de crypto FTX) après que les procureurs aient allégué une subornation de témoin

Les accusations portées contre Sam Bankman-Fried sont apparues lors d’une audience devant le juge Lewis Kaplan du tribunal de district des États-Unis.

L’assistante du procureur Danielle Sassoon a présenté des preuves de la communication active de Bankman-Fried avec les médias et a affirmé qu’il avait divulgué les écrits personnels de son ancienne petite amie et partenaire d’affaires au New York Times.

Cette action présumée a été considérée comme une tentative de saper la crédibilité de leur témoin principal, Caroline Ellison, qui doit témoigner contre lui lors de son prochain procès pour fraude en octobre.

M. Sassoon a également souligné les antécédents de Bankman-Fried en matière d’obstruction, citant des cas où il avait réglé la suppression automatique des communications liées à FTX et utilisé un réseau privé virtuel pour éviter toute surveillance.

L’accusation s’est inquiétée d’avoir placé trop de confiance dans l’accusé et craignait qu’il soit difficile d’assurer la sécurité de la communauté sans détention.

En réponse à la demande d’emprisonnement de Bankman-Fried formulée par l’accusation, son avocat principal, Mark Cohen, a fait valoir que la défense n’avait pas disposé de suffisamment de temps pour se préparer à cette demande.

M. Cohen a souligné la complexité de l’affaire, qui comprend 32 millions de pages de documents, ce qui rend difficile le travail avec son client en détention provisoire.

Le juge Kaplan a déclaré qu’il était conscient de la complexité et de l’importance des droits du premier amendement de Bankman-Fried.

Tout en reconnaissant la gravité de l’intérêt du gouvernement dans cette affaire, le juge Kaplan a rendu une ordonnance temporaire afin de donner aux deux parties le temps de préparer des observations plus formelles avant de prendre une décision finale sur la proposition de détention du gouvernement.

Qu’est-ce qu’une « ordonnance de bâillon »: examinons-la en détail

Une ordonnance de bâillon, également appelée « ordonnance de protection » ou « ordonnance de secret », est une directive juridique émise par un tribunal ou une autorité gouvernementale qui limite ou interdit aux personnes impliquées dans une affaire judiciaire ou dans certaines situations sensibles de discuter ou de divulguer certaines informations au public ou à d’autres parties. Elle est généralement utilisée pour préserver la confidentialité, protéger des informations sensibles ou garantir une procédure régulière.

Les ordonnances de silence peuvent être appliquées dans différents contextes, notamment

Procédures judiciaires: dans les procédures judiciaires, une ordonnance de silence peut être imposée aux parties, aux témoins, aux avocats ou à d’autres personnes impliquées pour les empêcher de révéler certains détails, preuves ou faits aux médias ou au public.

Sécurité nationale et informations classifiées: Les agences gouvernementales peuvent imposer un bâillon à leurs employés ou à leurs sous-traitants afin d’empêcher la divulgation d’informations classifiées ou sensibles qui pourraient nuire à la sécurité nationale.

Situations commerciales: les entreprises peuvent demander des injonctions de silence dans des affaires impliquant des secrets commerciaux ou des informations commerciales confidentielles afin d’empêcher des employés ou d’anciens employés de divulguer des données exclusives.

Vie privée: dans certains cas, des personnes peuvent demander une ordonnance de bâillon pour protéger leur vie privée, notamment dans des situations de harcèlement, de traque ou d’autres actes invasifs.

Les termes et conditions d’une ordonnance de bâillon peuvent varier considérablement en fonction des circonstances spécifiques et de la juridiction.

La violation d’un ordre de bâillon peut avoir des conséquences juridiques, telles que des amendes ou une peine d’emprisonnement. Il est essentiel de se conformer à l’ordonnance pour éviter les problèmes juridiques et respecter les principes d’équité et de confidentialité du système judiciaire.

La situation de Sam Bankman Fried

Malgré les conséquences potentielles, Sam Bankman-Fried n’est pas emprisonné pour l’instant.

Lors des précédentes audiences de libération sous caution, le juge Kaplan avait laissé entrevoir la possibilité de révoquer l’accord de libération sous caution de Sam Bankman-Fried, mais avait également fait preuve d’une certaine indulgence quant à l’utilisation d’appareils électroniques, compte tenu de la complexité de l’affaire.

Les avocats de M. Bankman-Fried ont souligné le droit constitutionnel de leur client à parler à la presse et ont nié toute violation des conditions de sa mise en liberté sous caution.

Ils ont fait valoir qu’il avait le droit de contrer le discours public négatif qui l’entoure, évoquant un environnement médiatique « toxique ».

La défense a déclaré qu’elle respecterait l’ordre de ne pas répondre, mais a demandé qu’il s’applique également à toutes les parties impliquées dans l’affaire, y compris le gouvernement et les témoins potentiels.

Cette dernière audience marque un nouveau revers pour Bankman-Fried, qui avait été libéré contre une caution de 250 millions de dollars après son arrestation en décembre.

Il est actuellement assigné à résidence chez ses parents à Palo Alto, en Californie, pendant qu’il se prépare pour son prochain procès.

Il est important de noter que les charges retenues contre Bankman-Fried restent des actes d’accusation et que le verdict final sera déterminé au cours du procès.

Au fur et à mesure de l’évolution de l’affaire, le tribunal évaluera soigneusement toutes les preuves présentées par l’accusation et la défense afin de garantir une résolution juste et équitable.