Bien que la juge Analisa Torres ait déjà statué que les XRP qui sont échangés sur les marchés secondaires (exchange de crypto) ne doivent pas être considérés comme une security, le procès de la SEC contre Ripple est en fait toujours ouvert.
En effet, la même juge a déclaré l’entreprise coupable d’avoir vendu des XRP sur le marché primaire en tant que contrat d’investissement implicite, de sorte que le procès opposant la SEC à Ripple n’est pas encore terminé.
Summary
News crypto: prochaines dates pour le procès Ripple-SEC sur la security
Hier, mercredi 9 août 2023, un document (Pretrial Scheduling Order) a été déposé dans lequel le juge Torres a fixé les dates des prochaines échéances de l’affaire.
Le 23 août au plus tard, les parties doivent déposer des dates d’interdiction pour le procès, et le 4 décembre au plus tard, elles doivent déposer toutes les motions in limine. Les oppositions aux motions in limine, quant à elles, doivent être déposées avant le 18 décembre.
Ainsi, d’ici le 4 décembre, les parties doivent déposer tous les documents préliminaires demandés, et la Cour fixera ensuite une date définitive pour la conférence préalable au procès lorsqu’une date de procès ferme aura été fixée.
En fait, pour juger les actions de Ripple, le juge Torres envisage un véritable procès avec un jury.
La date de début du procès n’a pas encore été fixée, mais on suppose qu’elle pourrait se situer entre le 1er avril et le 30 juin 2024.
Il est donc très peu probable que cette affaire soit conclue dès cette année. En outre, comme nous ne connaissons pas à l’avance la durée possible du procès, il n’est même pas possible de déterminer s’il se terminera au cours du second semestre de l’année prochaine, voire en 2025.
En d’autres termes, il est très peu probable qu’une éventuelle condamnation, ou acquittement, de Ripple intervienne avant le halving du Bitcoin.
Ripple et XRP
Il est important de faire une distinction claire entre Ripple et XRP pour comprendre ce qui se passe.
En effet, Ripple est à toutes fins utiles une société privée basée aux États-Unis et, à ce titre, elle est soumise à toutes les lois auxquelles toutes les autres sociétés américaines doivent également se conformer.
Au départ, la crypto-monnaie qu’elle a créée s’appelait également Ripple et reposait sur une blockchain totalement centralisée.
Plus tard, dès que la crypto-monnaie a commencé à être fortement accusée d’être trop centralisée, elle l’a rebaptisée XRP et a rendu sa blockchain un peu moins centralisée.
Cependant, si d’un point de vue purement technique, la crypto-monnaie XRP peut désormais être considérée comme partiellement décentralisée, en réalité son utilisation réelle reste étroitement liée principalement aux plateformes de Ripple.
La société Ripple possède et gère en effet toutes les principales plateformes où le XRP est effectivement utilisé comme monnaie d’échange, à l’exclusion bien sûr des exchanges où il n’est principalement échangé que pour spéculer sur le cours.
Ainsi, même si en théorie le XRP pourrait désormais avoir une vie propre, même sans Ripple, en réalité, sans Ripple, le XRP perdrait une grande partie de son utilisation, et probablement aussi de son cours.
Ripple et la SEC: la lutte contre la crypto et la security
La SEC s’est toutefois opposée à la fois à Ripple et à XRP.
En ce qui concerne l’accusation de l’agence fédérale qui supervise les marchés financiers de la security aux États-Unis, à savoir que XRP devrait être considéré comme un titre à part entière, le juge Torres a prouvé que l’agence avait tort.
En effet, il a statué que les XRP exchange sur les exchanges ne peuvent pas être considérés comme des contrats d’investissement implicites, car la personne qui les vend n’est pas celle qui les a émis (c’est-à-dire créés de toutes pièces), et surtout parce que les fonds collectés par le vendeur ne vont pas à Ripple.
Le problème réside plutôt dans la vente des XRP par Ripple, c’est-à-dire la société qui les a émis en les créant de toutes pièces.
Selon le juge Torres, l’entreprise s’est financée de cette manière, c’est-à-dire qu’elle a utilisé la vente de XRP pour acquérir de l’argent auprès d’investisseurs. De plus, elle l’a fait en promettant à ces investisseurs des rendements financiers, le tout constituant un contrat d’investissement implicite.
Les contracts d’investissement exchange sur le marché sont considérés comme des titres, de sorte que les XRP auraient été vendus par Ripple sur le marché primaire comme un titre, tandis qu’une fois exchange par un tiers sur le marché secondaire, ils ne seraient plus considérés comme tels.
Ces deux décisions constituent en fait une défaite pour la SEC et Ripple, même si elle n’est que partielle.
La défaite
Pour la SEC, il s’agit d’une défaite majeure, car l’agence visait à ce que de nombreuses crypto-monnaies soient considérées comme sûres. Au lieu de cela, XRP, l’une des crypto-monnaies les plus risquées à cet égard, a été considérée par un juge comme n’étant pas une security.
Aux États-Unis, la SEC n’a pas le pouvoir d’élaborer des lois ni de décider de leur application. Ainsi, le fait qu’elle ait décidé d’interpréter le droit des sûretés de cette manière, c’est-à-dire en considérant XRP et d’autres crypto-monnaies comme des sûretés, n’a aucun cours légal.
Aux États-Unis, la loi est élaborée par le Congrès, avec une intervention supplémentaire du gouvernement, et son interprétation relève des tribunaux. La décision du juge Torres prévaut donc sur l’interprétation de la SEC.
Même pour Ripple, il s’agit en fait d’une défaite, car il a été reconnu coupable. Cependant, il faudra attendre la condamnation éventuelle du jury pour juger de la sévérité de cette justice.
Seule la crypto-monnaie XRP en est sortie victorieuse, même si en cas de lourde condamnation de Ripple, le projet pourrait en prendre un sacré coup.
À ce stade, le marché des cryptos semble à l’abri de nouvelles attaques de ce type, alors qu’il n’en va pas de même pour les entreprises ou les organisations privées qui émettent des crypto-monnaies.
