Aux États-Unis, les membres de la commission des services financiers de la Chambre des représentants ont tenu Gary Gensler, président de la SEC, pendant cinq heures lors d’une audition pour parler de la classification des crypto et du travail de l’agence.
Pour Gensler, le Bitcoin n’est pas une security, mais les cartes Pokémon tokenisées pourraient l’être.
Summary
Gensler et la classification crypto: le Bitcoin n’est pas une security, les cartes Pokémon peut-être oui.
Hier, Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (ou SEC) américaine, a fait l’objet d’une audition qui a duré près de cinq heures, pour parler de la classification des crypto et du travail de l’agence.
Il était sollicité par des législateurs, à savoir des membres de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, issus des deux bords.
M. Gensler a choisi d’aborder la question des actifs numériques dans sa déclaration liminaire, réitérant une position qu’il a maintenue tout au long de son mandat: les sociétés de crypto-monnaies sont en mesure de s’enregistrer de manière conforme, mais elles ne veulent pas le faire.
Voici les propos du président de la SEC sur les sociétés de crypto:
« Il n’y a rien dans les marchés des valeurs mobilières pour les cryptoactifs qui suggère que les investisseurs et les émetteurs méritent moins les protections de nos lois sur les valeurs mobilières. Le Congrès aurait pu dire en 1933 ou 1934 que les lois sur les valeurs mobilières ne s’appliquaient qu’aux actions et aux obligations. Pourtant, le Congrès a inclus dans la définition des valeurs mobilières une longue liste de plus de 30 éléments, y compris le terme « contrat d’investissement ».
En pratique, pour Gensler, les crypto pourraient être des security puisqu’elles impliquent un contrat d’investissement.
Gensler et la provocation du représentant Torres sur Bitcoin et cartes Pokémon
Le représentant Ritchie Torres, D-N.Y., a également pris la parole lors de l’audition, demandant à M. Gensler si un « contrat d’investissement » nécessitait ou non un contrat réel.
Le président de la SEC a répondu en citant l’ancien juge de la Cour suprême Thurgood Marshall sur l’imprécision des définitions du Congrès.
À ce stade, Torres a répondu plus directement comme suit:
« Je ne fréquente pas le MIT, mais dans le Bronx, si je demande si un contrat d’investissement comprend un contrat, la réponse est généralement oui ou non.”
Ce n’est pas tout, le représentant démocrate a également demandé à Gensler si l’achat d’une carte Pokémon était une sécurité, le chef de la SEC a répondu par la négative. Puis, M. Torres a poursuivi avec cette question plus articulée:
« Si vous deviez acheter une carte Pokémon tokenisée sur un échange numérique via une blockchain? S’agit-il d’une transaction d’une security? »
Gensler a répondu: « Il faudrait que j’en sache plus à ce sujet. »
C’est pourquoi, alors que sur le Bitcoin, Gensler n’a aucun doute sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une sécurité, pour la carte Pokémon tokenisée telle que décrite par Torres, en revanche, il y a une possibilité que ce soit le cas.
La lettre bipartisane sur la réticence de la SEC à approuver un ETF sur le Bitcoin
Récemment, la SEC a officiellement reporté sa décision d’approuver ou non l’ETF sur le Bitcoin proposé par Cathie Wood’s Ark Invest.
Un groupe bipartisan de législateurs a donc envoyé une lettre à M. Gensler, demandant à l’agence de reconsidérer sa position sur l’approbation des ETF sur le Bitcoin. Le représentant Torres figure parmi les cosignataires.
Dans la lettre, les quatre membres du Comité des services financiers soutiennent qu’un ETF bitcoin au comptant est « indiscernable » des ETF basés sur des contrats à terme de crypto-monnaie déjà approuvés par la SEC. Par conséquent, le groupe bipartisan exige que la SEC approuve les ETF bitcoin demandés par Fidelity, iShares de BlackRock et Grayscale Investments.
Peu après, au cours des cinq heures d’audition, le membre du Congrès Tom Emmer, R-Minn, a également déclaré à M. Gensler ce qui suit :
« Il est clair que vous vous efforcez de consolider votre pouvoir, même si cela signifie détruire des opportunités pour les Américains ordinaires et, franchement, l’avenir financier de ce pays.
Même les tribunaux fédéraux soulignent les dommages que vous causez à nos électeurs et vous disent que vous n’avez pas l’autorité légale pour atteindre votre objectif d’écraser la concurrence sur les marchés financiers ».
