Le chemin vers l’approbation finale du règlement européen sur le marché des crypto-actifs (le désormais célèbre MiCA ou MiCAR) a été extrêmement long et laborieux, mais il a maintenant atteint la ligne d’arrivée, ayant été programmé pour une discussion et un vote ultérieur au Parlement européen les 19 et 20 avril respectivement.
En revanche, le processus qui a conduit à la définition du contenu d’un autre règlement important qui affecte la sphère de la lutte contre le blanchiment de capitaux a été beaucoup plus rapide, à savoir le règlement sur le transfert de fonds (TFR), dont la discussion et le vote ultérieur au Parlement européen sont prévus pour les mêmes jours que le MiCA, mais dont le processus a été entamé beaucoup plus récemment.
Le MiCA est sous les feux de la rampe depuis longtemps : en particulier sur Internet, des publications spécialisées et non spécialisées ont suivi son processus de formation complexe et ont constamment examiné son contenu, au fur et à mesure de sa mise en œuvre, à chaque étape de la procédure.
Il s’agit d’un corpus législatif très articulé, avec pas moins de 126 articles, de longs préambules (les « considérants ») et de nombreuses annexes. En d’autres termes, il s’agit d’un petit code européen des biens cryptographiques.
Summary
Commentaires et controverses sur les nouvelles réglementations MiCA et TFR
De nombreux commentaires ont circulé de la part d’initiés, d’avocats et d’opérateurs du monde financier, mais aussi d’auteurs et de blogueurs du monde de la crypto, parfois improvisés et dépourvus d’expertise spécifique, notamment dans le domaine juridique.
Selon certains, il s’agit d’une réglementation « née vieille ». D’autres contestent fondamentalement l’intention de réglementer ce qui est né pour ne pas être réglementé.
D’autres encore apprécient cet ensemble de règles comme étant équilibré et non excessivement étouffant.
Bref, il y en a pour tous les goûts: des maximalistes » old school « , fervents défenseurs des idéaux libertariens ou crypto-anarchistes, aux partisans de positions à l’extrême opposé, conservatrices, qui poussent fort pour que le monde de la crypto finance ressemble le plus possible à celui de la banque et de la finance conventionnelles. Le tout, en passant par un éventail de nuances intermédiaires.
Prétendre commenter ici un corpus juridique aussi étendu serait irréaliste et probablement peu utile, notamment parce que cela impliquerait des analyses excessivement superficielles.
Néanmoins, quelques considérations méritent d’être faites.
Des considérations et des analyses objectives
La première est que le règlement est né avec une mission très explicite, déclarée dans son titre même: il s’agit de réglementer le secteur spécifique du marché des actifs numériques.
Dans cette perspective, il marque un ensemble de règles qui, dans l’intention du législateur européen, visent d’une part à poursuivre l’objectif de créer un cadre avec des règles d’égalité d’accès, pour protéger la liberté de concurrence, et d’autre part visent à établir un ensemble de barrières protectrices pour protéger les utilisateurs, les consommateurs, les investisseurs ou les épargnants.
La poursuite de ces objectifs est confiée en premier lieu à la définition de certaines conditions strictes d’accès au marché des services liés aux crypto – actifs, dans lesquelles il est imposé que les entités qui proposent spécifiquement leurs projets au marché de l’Union (et visent à collecter des ressources économiques auprès du public) doivent répondre à des exigences spécifiques.
Ces exigences, en plus d’assurer que les opérateurs accèdent au marché dans des conditions égales pour tous (ce qui vise à garantir une concurrence loyale), sont en même temps un outil de garantie pour les utilisateurs, car elles visent à évincer du marché les sujets qui manquent de professionnalisme et de caractéristiques de fiabilité et qui ne sont pas en mesure d’offrir un seuil minimum de garanties d’actifs.
Toujours dans le but de protéger les investisseurs et les épargnants, certaines obligations comportementales sont imposées aux opérateurs du marché. Ainsi, en premier lieu, l’offre de services, la promotion et la sollicitation à y souscrire doivent se manifester à travers des livres blancs qui doivent respecter une série d’exigences minimales en matière de contenu et certaines informations essentielles.
Cela va évidemment dans le sens de la transparence des services et des projets présentés.
Toutefois, pour fonctionner efficacement, tout ce système doit s’articuler autour d’un ensemble de définitions claires et sans ambiguïté qui sont pertinentes pour l’application des règlements.
On peut être d’accord ou non avec ce type d’architecture, selon que l’on est plus ou moins amoureux de l’idée romantique d’un système de paiement libre, anonyme, incontrôlable et incompressible. Mais il faut se rendre à l’évidence.
Et la réalité, c’est que de cette idée romantique originelle, il reste très peu de choses dans le monde de la crypto finance jusqu’à l’adoption de masse, tandis que l’intention spéculative reste largement prédominante.
D’ailleurs, le fait qu’un code de conduite soit imposé aux opérateurs, et qu’ils soient tenus de fournir même des garanties minimales de capital pour pouvoir s’adresser au marché et lancer des sollicitations de souscription, ne semble pas si mal, si l’on pense à tous ceux qui ont vu leurs investissements partir à vau-l’eau (en dehors des cas de fraude pure et simple), dans le Far West des nombreuses initiatives fantaisistes, belles sur le papier mais irréalisables ou sans marché dans la pratique, ou tout simplement gérées de manière totalement imprudente.
Encore beaucoup d’incertitudes: DAO et NFT en dehors de MiCA et TFR
Maintenant, en restant à un niveau plus proprement technico-juridique, ce qui retient particulièrement l’attention, ce sont les définitions et, plus généralement, les règles délimitant le champ d’application de la réglementation.
Les NFT restent en effet en dehors de ce périmètre, puisque l’article 4 du règlement exclut des obligations imposées aux crypto-actifs, ceux qui se caractérisent par le fait qu’ils sont » uniques et non fongibles avec d’autres crypto-actifs « .
En outre, au cours du processus d’élaboration du règlement, la définition de DAO, initialement présente dans les premiers projets, a été supprimée.
Mais la délimitation du champ d’application du règlement, pour laquelle les définitions jouent un rôle essentiel, peut poser problème à plusieurs États membres, et pour certains d’entre eux, puisque le règlement est une source auto-exécutoire, qui ne nécessite pas de transposition pour trouver une application directe dans le droit des États de l’Union, il sera nécessaire d’harmoniser les règles de droit interne.
En Italie, par exemple, les définitions de la monnaie virtuelle contenue dans le décret législatif 231/2007 (la loi anti-blanchiment) et celle des crypto-actifs, contenue dans la récente législation fiscale dédiée au sujet, sont plus larges et finissent par inclure, par exemple, les NFT, c’est-à-dire ceux qui, en vertu du droit européen, sont considérés comme des crypto – actifs uniques qui ne peuvent pas être fusionnés avec d’autres crypto – actifs.
Il est vrai que ceux du règlement européen et ceux des lois italiennes mentionnées relèvent de domaines disciplinaires différents (respectivement, la concurrence et la régulation du marché, la lutte contre le blanchiment d’argent et la fiscalité), mais il faut s’attendre à ce que ces divergences puissent créer d’importants problèmes d’alignement dans l’application.
Pour comprendre l’impact réel de l’AMI, il faudra donc s’armer de patience et attendre de voir comment il sera « mis en route ».
Le cas des portefeuilles auto-hébergés
Il est certain, cependant, que ce qui pourrait avoir un impact immédiat sur le tissu économique du monde de la crypto est le règlement sur les fonds qui introduit une série de limitations strictes sur les transferts de crypto-actifs de plus de 1.000 euros provenant d’adresses de portefeuilles auto-hébergés.
Le règlement impose en fait la règle dite du voyage.
Cela signifie que les fournisseurs de services sont tenus de vérifier l’identité de la personne qui ordonne un transfert de crypto-actifs.
Par conséquent, dans le cas de transferts de plus de 1.000 euros à partir de wallets auto-hébergés, les plateformes doivent empêcher la mise à disposition des montants aux bénéficiaires jusqu’à ce que l’identité du détenteur du wallet d’origine ait été vérifiée et, lorsque cela n’est pas possible, restituer les fonds.
Or, une telle restriction ne manquera sans doute pas de faire quelques ravages parmi les détenteurs de crypto-monnaies qui ont choisi de conserver leurs fonds sur des wallets non conservés, et se traduira par un conditionnement important des utilisateurs à recourir aux services d’échanges centralisés.
Ce choix législatif, en plus de générer des effets tangibles dans l’immédiat, soulève toutefois un certain nombre de doutes au niveau conceptuel et, en substance, au niveau des libertés individuelles des citoyens de l’UE.
Tout d’abord, parce qu’au nom de la lutte contre le blanchiment d’argent, elle porte un coup qui pourrait s’avérer fatal au concept même de décentralisation et de désintermédiation, alors qu’elle place en réalité chaque individu ou entité de l’Union sans autre alternative que de s’adresser à un intermédiaire pour disposer de ses biens et ressources sous forme de crypto-actifs.
Cela, entre autres, conduirait également à une altération globale du marché des services dans l’univers des crypto-assets, au détriment des principes de protection de la concurrence.
Ensuite, parce qu’elle introduit une sorte de présomption négative sur la provenance légitime des fonds du seul fait qu’ils sont transférés depuis un wallet auto-hébergé : comme pour dire que toute personne qui choisit de détenir ses actifs sur des wallets auto-hébergé a quelque chose à cacher ou doit être présumée, par défaut, être le fruit d’une quelconque activité illégale.
Un choix qui, également à la lumière de la chaîne des récents crashs retentissants des plateformes d’échange centralisées, apparaît franchement plus que légitime.
Ce n’est pas un hasard si, au Royaume-Uni, l’adoption de dispositions similaires a été stoppée par le Trésor lui-même.
En bref, alors que beaucoup, tout au long de sa longue gestation, ont soulevé mille questions et problèmes au sujet du MiCA, il semblerait que la mesure qui risque vraiment de faire le plus de dégâts dans le tissu de la cryptoéconomie soit le TFR.
