La Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong a officiellement ajouté le staking du token crypto Floki à sa liste de produits d’investissement suspects.
Dans la page publiée sur le site officiel de la SFC, il est indiqué que le programme de mise en jeu Floki et le programme de mise en jeu TokenFi promus par les administrateurs de Floki et TokenFi, The People’s Movement Corp, comprennent des services de mise en jeu liés au jeton, et ceux-ci ont été ajoutés à la liste officielle des produits d’investissement suspects.
Il s’agit de produits d’investissement portés à l’attention de la SFC par le biais de demandes ou de réclamations, et qui présentent des caractéristiques de « programmes d’investissement collectif » (CIS) ou de « produits structurés » (SP).
Ces produits sont régis par l’Ordonnance sur les titres et les contrats à terme (SFO), mais ils ne disposent pas de l’autorisation nécessaire de la SFC. Dans ce cas, ils ne devraient pas être offerts au public de Hong Kong.
Summary
La réponse de la crypto Floki et TokenFi
Floki et TokenFi ont rapidement répondu à ces accusations.
Floki a expliqué comment les APY sont calculés.
TokenFi a posté une réponse.
L’équipe derrière le projet affirme qu’à partir de décembre, elle collabore avec ses conseillers juridiques pour clarifier et aborder les éventuelles questions réglementaires liées à leurs programmes de staking.
Il affirme également avoir déjà pris des mesures pour atténuer les préoccupations dans les juridictions où le cadre réglementaire ne couvre pas ou ne satisfait pas spécifiquement les programmes de staking.
En ce qui concerne spécifiquement Hong Kong, ils déclarent avoir ajouté des avertissements bien visibles sur les sites Web liés au staking pour informer les utilisateurs de Hong Kong qu’ils ne sont pas éligibles pour participer au programme, et avoir pris des mesures pour empêcher les utilisateurs résidant dans ce territoire de Hong Kong d’adhérer.
Ils déclarent également qu’à leur connaissance, à ce jour, il n’y aurait aucune trace d’utilisateurs de Hong Kong ayant adhéré au programme de staking.
Le problème de l’APY élevé sur le staking de la crypto Floki
Selon l’équipe de Floki, la question soulevée par la SFC serait liée à un malentendu sur la façon dont les récompenses de staking sont générées.
À vrai dire, la SFC avait soulevé une autre question, à savoir le manque d’autorisation obligatoire, mais ce que l’équipe de Floki conteste, c’est l’inclusion de son programme de staking dans les CIS ou les SP.
En d’autres termes, il soutient que ces programmes d’investissement ne relèvent pas de ceux réglementés pour lesquels l’autorisation de la SFC est nécessaire pour être vendus à Hong Kong.
Ils affirment avoir travaillé diligemment avec leurs consultants depuis décembre pour s’assurer que leurs services sont conformes aux normes réglementaires, en particulier en ce qui concerne leurs programmes de staking.
L’APY dello staking di FLOKI è variabile: più tempo vengono lasciati in staking più (3 mesi, 1 anno, 2 anni o 4 anni) più aumenta l’APY.
L’APY est le pourcentage de gain calculé en FLOKI sur une période de temps standard d’un an (APY signifie Annual Percentage Yield).
Pour le staking de 3 mois, l’APY de FLOKI est de 2% par an, pour celui d’1 an il est de 3%, pour celui de 2 ans il est de 5%, et pour celui de 4 ans il atteint 10%.
Ces pourcentages, calculés en FLOKI et non en dollars, ne semblent pas du tout anormaux.
Le vrai problème
Donc, malgré ce que prétend l’équipe de Floki, il est difficile que la SFC ait soulevé un problème lié au prétendu rendement excessif du staking.
Cela semble plutôt être un problème de forme, ou plutôt de conformité aux lois locales.
Si effectivement, comme le soutient la SFC, ce programme de staking rentre dans la définition de CIS ou SP, alors pour pouvoir le vendre à Hong Kong, l’autorisation est formellement nécessaire. Le vendre sans autorisation serait illégal.
Donc, si le service de staking de Floki n’a aucun client résidant à Hong Kong, et si l’équipe ne le promeut pas à Hong Kong, il est difficile d’imaginer qu’ils puissent être poursuivis pour quelque infraction commise sur le territoire spécial chinois.
Cependant, bien que l’équipe de Floki prétende avoir cessé de promouvoir le service de staking à Hong Kong, la SFC affirme qu’il continue d’être promu via les sites web floki.com, tokenfi.com, staking.floki.com et staking.tokenfi.com. Si ces sites sont toujours accessibles à Hong Kong, la SFC pourrait demander leur blocage.
Le staking est-il un produit d’investissement ?
Il faut dire que non seulement à Hong Kong, l’approbation des autorités est nécessaire pour promouvoir et vendre des produits d’investissement.
Donc la question clé est : le staking de Floki est-il un produit d’investissement ?
Le problème est que, bien qu’il soit appelé staking, ce n’est pas vraiment du staking.
Dans le domaine de la crypto, le staking est ce service qui permet d’utiliser ses jetons pour participer à la validation des transactions grâce à la Proof-of-Stake.
Ce service est limité aux cryptomonnaies natives des blockchains basées sur la preuve d’enjeu, et FLOKI n’est pas une cryptomonnaie native. En fait, ce n’est même pas une cryptomonnaie au sens strict, car c’est un jeton émis sur la blockchain d’Ethereum et sur celle de BSC.
Le staking sur Ethereum se fait uniquement avec ETH, et sur BSC se fait uniquement avec BNB.
Le service de staking de FLOKI n’est donc pas un véritable service de staking, mais plutôt un type d’investissement qui promet des rendements appelés à tort « staking ». C’est une pratique relativement répandue dans le domaine de la crypto-monnaie.
Selon la SFC de Hong Kong, le service appelé « staking » de FLOKI n’est rien d’autre qu’un produit d’investissement, qui consiste à remettre à ceux qui le gèrent ses propres FLOKI en échange uniquement d’un rendement financier versé toujours en jetons FLOKI.
En fait, même le staking d’ETH est considéré comme un produit d’investissement par certains, s’il est fourni par des tiers.
Ou mettre en jeu des ETH sur son propre nœud validateur ne peut pas être considéré comme un contrat d’investissement, car il n’y a pas de contrepartie, mais confier ses ETH à une contrepartie pour les mettre en jeu sur son propre nœud peut sembler être un contrat d’investissement.
La questione pertanto è più complessa di come potrebbe sembrare ad un’analisi superficiale, e non è detto che la SFC in questo caso possa avere ragione.
